ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2002 г. N 53-Д02пр-30

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.,

судей: Хлебникова Н.Л. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2002 г. дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2001 года, которым

И., <...>, русский, с образованием 6 классов, не женат, работал столяром в СПХ "Агротехпром", проживал в <...>, -

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 15 января 2001 года приговор изменен, назначенное И. наказание смягчено до 8 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, а протест прокурора края - без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., заключение прокурора Нечина В.В., поддержавшего протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

И. осужден за умышленное убийство П.Т. при таких обстоятельствах.

Около 4.00 час. 4 ноября 1999 г. И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к бывшей жене П.Т. в <...>.

Пройдя по комнатам и убедившись, что в квартире кроме П.Т. никого нет, он прошел в кухню, сел за стол и стал выяснять у последней, встречается ли она со своим мужем П.Ф. П.Т., будучи в алкогольном опьянении, ответила ему нецензурной бранью, а затем, положив на стол правую руку, в которой находился нож с ручкой, обмотанной синей изолентой, сказала, чтобы он уходил, иначе она его зарежет.

Тогда И. встал и, протянув к П.Т. руку, сказал, чтобы та отдала ему нож.

Однако П.Т., ударив его ножом по правому предплечью, бросила нож на стол и выбежала из кухни.

Увидев хлынувшую из раны кровь, И. взял нож, настиг П.Т. в туалетной комнате и умышленно, с целью причинения смерти, нанес ей три удара ножом в грудь и один удар в шею, причинив потерпевшей телесные повреждения, от которых она скончалась на месте.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ указано, что суд, признавая И. виновным в умышленном убийстве, не проверил доводы, в которых тот утверждал, что действовал в состоянии аффекта, а также не дал оценки действиям потерпевшей П.Т. и противоречивым выводам экспертов о психическом состоянии осужденного.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в протесте доводы, Судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Как видно из дела, суд признал установленным, что лишению жизни П.Т. предшествовали грубая нецензурная брань с ее стороны в адрес осужденного и нанесение последнему ножевого ранения в область правого предплечья.

Именно на эти обстоятельства указывал И. в своих показаниях на предварительном следствии и в суде.

Он также утверждал, что после того, как увидел на своей руке кровь, больше ничего не помнит. Очнулся и видел, что у П.Т. перерезано горло; понял, что это сделал он и, решив покончить с жизнью, несколько раз "резанул" себя по шее. Очнулся в больнице (л.д. 31 - 35, 152 - 159, 289).

Однако суд не проанализировал приведенные показания осужденного.

Наличие указанных доводов, как правильно отмечается в протесте, обязывало суд принять исчерпывающие меры для их проверки и соответствующей оценки в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз в отношении И., у последнего имелись телесные повреждения в виде 2-х ран передней боковой поверхности шеи в средней трети в косо-горизонтальном направлении и кожной раны переднебоковой поверхности шеи слева.

Причинение их собственной рукой не исключается (л.д. 61 - 65). Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что в соскобе со стола и с пола на кухне имеется кровь, происхождение которой от И. не исключается, от П.Т. - исключается (л.д. 138 - 148).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на стене двери ванной комнаты были обнаружены тексты, выполненные бурым веществом, похожим на кровь (л.д. 3 - 12, фототаблицы - 12 - 23).

Между тем, все эти данные суд тоже оставил без внимания.

Президиум Красноярского краевого суда, отклоняя протест прокурора края, указал, что убийство, совершенное в состоянии аффекта, может быть признано в случае, если конфликтная ситуация возникла по вине потерпевшего.

При этом суд игнорировал доводы И. относительно его намерения забрать у П.Т. свои вещи.

Кроме того, суд не дал оценки действиям и поведению П.Т., которая, как это следует из приговора, оскорбляла И. и причина ему ножевое ранение руки.

Вследствие изложенного нельзя прийти к определенному выводу о фактических обстоятельствах события преступления и юридической оценке содеянного, поэтому приговор и надзорное постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки, установить фактические обстоятельства дела, объективно исследовать собранные по делу доказательства и данные, характеризующие психическое состояние И., дать им оценку, с учетом которой принять правильное решение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 381 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2001 года и постановление президиума Красноярского краевого суда от 15 января 2001 года в отношении И. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения И. оставить - содержание под стражей.

Протест заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворить.

 

Председательствующий

В.К.ВЯЧЕСЛАВОВ

 

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

Т.Г.ЛИНСКАЯ