ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2002 года

 

Дело N 56-Дпр02-17

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Вячеславова В.К.,

судей - Хлебникова Н.Л. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2002 года дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 7 сентября 2000 года, которым

Д., <...>, с образованием 8 классов, не женат, не работал, судим 23 июля 1997 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к этому наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору от 23.07.97 и окончательно по совокупности приговоров назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 8 февраля 2002 года приговор изменен: действия Д. переквалифицированы с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 23.07.97 и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос об исключении из судебных решений указания о назначении Д. наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., заключение прокурора Митюшова В.П., поддержавшего протест и просившего прекратить дело производством за отсутствием в действиях Д. состава преступления, Судебная коллегия

 

установила:

 

как это установлено приговором, 20 февраля 2000 года Д., находясь в гостях у Кадетова В.А. в <...>, путем свободного доступа тайно похитил телевизор отечественного производства "Сапфир", принадлежащий К., которому причинил значительный ущерб в размере 204 рубля.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ указано, что Д. в силу акта амнистии от 26 мая 2000 года подлежал освобождению от наказания, назначенного по приговору от 23 июля 2000 г., а поэтому суд ошибочно назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

На момент совершения Д. хищения 5-кратный размер минимальной оплаты труда составлял сумму 417 руб. 40 коп.

Из этого следует, что в его действиях отсутствует состав преступления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене с прекращением дела производством на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Окончательное наказание суд назначил Д. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания до приговору от 23 июля 1997 г., по которому ему по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ было назначено условное осуждение.

Однако согласно п. 6 Постановления Государственной Думы РФ от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" лица, совершившие преступления до вступления упомянутого Постановления в силу и осужденные условно, а также к наказаниям, не связанным с лишением свободы, должны быть освобождены от наказания.

В отношении Д. по делу о преступлении, за которое он осужден 23 июля 1997 г., ограничений для применения указанных положений акта амнистии не имелось, в связи с чем при осуждении по приговору от 7 сентября 2000 г. суд не должен был назначать ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Содеянное Д. суд обоснованно квалифицировал как кражу чужого имущества на сумму 204 рубля.

В силу ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если стоимость похищенного имущества не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации, то такое хищение чужого имущества признается мелким, то есть является административным правонарушением.

На момент совершения Д. хищения 5-кратный размер минимальной оплаты труда составлял сумму 417 рублей 44 коп.

Из этого следует, что в совершенном Д. деянии отсутствует состав преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 381 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Партизанского городского суда от 7 сентября 2000 года и постановление президиума Приморского краевого суда от 8 февраля 2002 года в отношении Д. отменить и дело производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Д. из места лишения свободы освободить.

Протест заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворить.

 

Председательствующий

В.К.ВЯЧЕСЛАВОВ

 

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

Т.Г.ЛИНСКАЯ