ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2002 г. N 72-о01-45

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Вячеславова В.К.

судей Хлебникова Н.Л. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2002 года кассационные жалобы осужденных Б. и Ж., адвоката Воронина С.И., кассационный протест Государственного обвинителя Якимовой Н.А. на приговор Читинского областного суда от 13 июля 2001 года и возражения адвокатов Прокопьева В.И. и Воронина С.И. на кассационный протест, а также возражения оправданного М. на кассационные жалобы осужденного Ж. на приговор Читинского областного суда от 13 июля 2001 года, которым

Б. <...>, не судимый, -

осужден: по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы; по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно к 10 (десяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Ж. <...>, ранее судимый: 6 декабря 1995 г. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден после отбытия наказания 7 августа 1999 года; 14 июня 2000 г. по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; 15 декабря 2001 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 8 февраля 2001 г. по ст. 158 ч. 2 п. "б", "г" УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам лишения свободы, -

осужден при установлении в действиях особо опасного рецидива: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 1 УК РФ - 3 (трем) годам лишения свободы; по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 20 (двадцати) годам лишения свободы с конфискацией имущества; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по с частичным присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору к 23 (двадцати трем) годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

М. <...>, не судимый, -

оправдан по ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з" и ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Ж. и Б. осуждены за разбойное нападение на С. 1967 года рождения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия. Кроме того, Ж. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей в процессе разбоя, за убийство потерпевшей, сопряженное с разбоем и за незаконное хранение, ношение и передачу огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а Б. в незаконном приобретении холодного оружия.

Причастность М. к совершению вышеуказанных преступлений не установлена.

Преступления совершены в г. Чите около трех часов ночи 30 августа 2000 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденных Б. и Ж. по доводам своих кассационных жалоб, мнение прокурора Смирновой Е.Е., поддержавшей доводы протеста об отмене приговоров с направлением дела на новое судебное рассмотрение и обратившей внимание на истечение срока давности привлечение Б. к ответственности по ст. 222 ч. 4 УК РФ судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах основных и дополнительных:

Б. просит об отмене приговора с прекращением дела производством в части осуждения его по ст. 162 ч. 2 и 222 ч. 4 УК РФ. Он ссылается на то, что он к преступлению не причастен, что ни он, ни М. не знали о наличии у Ж. оружия и преступного умысла на совершение разбойного нападения. Утверждает, что Ж. преступление совершил самостоятельно. Уточняя обстоятельства содеянного им, он объясняет, что к своей знакомой С. он предложил поехать для того чтобы заправить бензином автомашину в долг. Действия Ж. в отношении потерпевшей для него были неожиданны. После убийства потерпевшей Ж. и им угрожал убийством. Полагая, что в деле не содержится доказательств его вины, Б. ссылается на то, что изъятые у него деньги и ценности принадлежат лично ему, некоторые венда, в том числе монеты были оставлены в пакете Ж. Однако в своих первоначальных показаниях он, опасаясь угроз, находившегося на свободе Ж., вынужден был дать ложные показания. По поводу изъятого у него ножа, Б. пояснил, что он нашел нож и не предполагал, что он является холодным оружием. Поскольку нож при нем оказался потому, что он нес его домой, он считает необоснованным его осуждение за приобретение холодного оружия.

Адвокат Воронин С.И. просит об отмене обвинительно приговора в отношении Б. с прекращением в отношении него дела производством. По мнению адвоката, в деле не содержится доказательств, подтверждающих наличие между Б. и Ж. сговора на совершение разбойного нападения и применение оружия. Адвокат считает, что собранными по делу доказательствами не опровергнуты показания Б. о его непричастности к преступлению, о том, что он был лишен возможности дать правдивые показания, опасаясь расправы со стороны Ж. Не убедительными, по мнению адвоката, являются выводы суда в части опровержения показаний осужденного о том, что нож им был найден, и он не знал о его принадлежности к холодному оружию.

Ж., выражая свое несогласие с приговором, утверждает, что преступление, он совершил один "спонтанно", согласно его объяснениям, обрез он взял с собой в целях самообороны, и ни Б., ни М. об этом не знали. Ж. ссылается на то, что сама потерпевшая, впустившая их в помещение, своим поведением спровоцировала их на совершение преступления. Подтверждая показания Б. и М., Ж. указывает в жалобе, что он угрожал им расправой, видя, что они пытаются помешать ему и поэтому они убежали с места происшествия. Впоследствии он шантажировал их, опасаясь, что они могут сообщить в органы милиции о совершенном им преступлении. Ж. просит о смягчении ему наказания с учетом того, что он осознал свою вину и раскаялся в преступлении.

В своих дополнительных жалобах Ж. просит об отмене приговора. Он полагает, что суд дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам, которые не были исследованы с достаточной полнотой. Он утверждает, что Б. и М. были прямыми участниками преступления, а он пытался взять вину на себя. В жалобе он указывает, что Б. и М. заранее знали о преступлении и с этим предложением приехали к нему домой. Он ссылается на применение в отношении него недозволенных методов в период расследования дела. Утверждает, что ни разбойного нападения, ни убийства он не совершал и просит допросить свидетелей, которые могут подтвердить его невиновность. Ж. ссылается на то, что он вынужденно оговорил себя под воздействием Б., который говорил о том, что он, Ж., не сможет доказать свою невиновность.

В возражениях на дополнительные кассационные жалобы Ж., осужденный М. просит об оставлении оправдательного приговора в отношении него без изменения, утверждая, что правдивые показания Ж. дал в судебном заседании.

В кассационном протесте Государственный обвинитель Якимова Н.А. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В протесте высказывается мнение о том, что выводы суда о непричастности Б. к убийству, а М. к совершению разбойного нападения противоречат содержащимся в деле доказательствам, подтверждающим их виновность. В обоснование своих доводов Государственный обвинитель ссылается на материалы предварительного следствия. В частности, показания Б. и Ж. По мнению Государственного обвинителя, выводы суда в частности оценки доказательств противоречивы.

В возражениях на протест:

Б., ссылаясь на то, что он не причастен к преступлению, просит "протест прокурора трактовать в его пользу". В обоснование своих доводов Б. приводит объяснения аналогичные тем, которые им приведены в своих жалобах. А именно он утверждает, что действия Ж. для него были неожиданными, что Ж. угрожал ему, что изъятые у него деньги принадлежали лично ему, так как он имел возможность накопить указанную сумму. Ссылается на то, что нож им был найден.

Адвокат Воронин С.И. просит об оставлении протеста без удовлетворения, высказывая мнение о том, что в протесте не приведено надлежащего обоснования отмены оправдательного приговора в отношении Б. Также адвокат считает, что у суда не имелось достаточных оснований для признания вины Б. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 и 222 УК РФ.

Адвокат В.И. Прокопьев в защиту интересов оправданного М. просит об оставлении оправдательного приговора без изменения. Адвокат обращает внимание на доказательства, подтверждающие показания М. о том, что сразу после того, как он стал очевидцем неожиданных для него противоправных действий Ж., он отказался от преступного умысла и скрылся с места происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного протеста, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу и полно приведенными в приговоре доказательствами.

Из дела видно, что в судебном заседании Ж. признав себя виновным показал, что 29 августа 2000 года он попросил Б. на его автомашине отвезти его в Оловяннинский район Читинской области. Он вместе с Б. и М. выехали около 21 часов, в дорогу он взял с собой обрез охотничьего ружья. Обрез он спрятал под куртку и намеревался продать его в случае нехватки денег на покупку бензина.

Сначала хотели занять у кого-либо из знакомых деньги для приобретения бензина. Потом Б. ему сказал, что у него есть знакомая девушка на АЗС, у которой можно заправить машину бензином в долг. Он решил совершить нападение на оператора, чтобы завладеть деньгами, вырученными от продажи бензина. Поэтому, когда они зашли в операторскую АЗС, а С. предложив им чай, отвернулась, он без ведома Б. и М., достал обрез и прикладом его нанес по голове потерпевшей. С. от причиненного ей удара потеряла сознание и упала на пол. М. и Б. стали возмущаться его действиями. Поэтому он наставил на них обрез. После этого М. сразу убежал из операторской, Б. он сам отправил в машину. Оставшись в операторской один, он собрал в пакет лежащие на столе около кассового аппарата, деньги около 150 руб., сорвал с потерпевшей цепочку и серьги, сложил все это в пакет и унес в машину Б. Затем он вернулся в операторскую. В это время к С. вернулось сознание, и он выяснил у нее местонахождение денег. Из тайника он достал деньги (58 тысяч рублей). Увидев, что С. снова пришла в сознание, он произвел в нее, в область груди с головы выстрелы из обреза и ушел с места происшествия. Автомашины Б. около АЗС не оказалось. До дома он добирался сам. Обрез охотничьего ружья и патроны к нему он хранил у себя дома с июля 2000 года, носил его, а после совершения преступления, увез обрез к знакомому С.А. на хранение.

Б. не признал своей вины. Об обстоятельства и причинах их появления в операторской АЗС, о том, что действия Ж. для него и М. были неожиданными, Б. дал показания аналогичные показаниям Ж. Он пояснил, что сразу, после того как он вышел из операторской, оставив там Ж., он же уехал с территории автозаправки. По дороге, на обратном пути, он встретил М. Уезжая, он услышал звук двух выстрелов, донесшихся с АЭС. На следующий день он в машине увидел пакет, который оставил Ж. В пакете были мелкие деньги, денежные купюры по 10 руб. в сумме 100 - 150 руб., а также золотая цепочка, принадлежащая С. Деньги он истратил и цепочку оставил себе. Нож, изъятый у него при обыске, он нашел на крыльце общежития, подобрал его и занес в квартиру. Впоследствии он этот нож использовал в хозяйстве, не зная о том, что он является холодным оружием. Обрез ружья у Ж. увидел только на АЗС, до этого не знал, что Ж. везет в его машине оружие.

Показания М. данные им в стадии судебного разбирательства, аналогичны вышеприведенным показаниям Ж. и Б.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям осужденных, суд обоснованно привел в приговоре показания осужденные, данные ими в период предварительного следствия.

Ж. на протяжении следствия давал противоречивые показания. Так, первоначально он показывал, что Б. предложил похитить деньги с АЗС, ссылаясь на то, что там работает его знакомая, и он знает, где хранятся деньги. Он предлагал не убивать оператора, а только попугать ее или "взять в долю". С этой целью он взял с собой обрез, с которым они приехали на АЗС. Когда они втроем зашли в операторскую, С. предложила им кофе. После того, как потерпевшая повернулась к ним спиной, Б. и М. повалили ее на пол, и кто-то из них сказал ему стрелять, и он произвел выстрелил из ружья в грудь женщины. После произведенного выстрела Б. стал собирать деньги, а он сорвал золотую цепочку с потерпевшей. С похищенным они сели в машину, потом по просьбе Б., он вернулся в операторскую и сделал контрольный выстрел в голову С., а Б. и М. в это время уехали: на автомашине, оставив его одного.

Через некоторое время Ж. показывал, что 29 августа 2000 года он был дома, когда Б. и М. взяли у него обрез, для того чтобы убить свинью. Он к убийству не причастен, а предыдущие показания давал под воздействием противозаконных мер.

Впоследствии Ж. показывал, что убийство оператора С. он совершил один. Б. и М. к этому преступлению не причастны. Причиной оговора им Б. и М. он назвал корыстные мотивы, якобы, в будущем он рассчитывал на получение от них материальной выгоды.

Б. в период предварительного следствии также давал противоречивые показания. В одних своих показаниях он утверждал, что об убийстве и разбойном нападении на С. ему ничего не известно. В явке с повинной указал, что убил С. один на почве ссоры с ней, а затем инсценировал грабеж, забрал деньги, сложенные в пачки и закрепленные резинками, а также взял монеты и снял с трупа серьги и цепочку. На следующий день он на похищенные деньги купил бампер и крыло к своей автомашине, одежду, золотую печатку, а часть из похищенных денег он вернул в счет погашения долга. Он утверждал, что деньги, обнаруженные в его борсетке, принадлежат ему лично, так как, он делал накопления в долларах США на свою свадьбу и на содержание в будущем сына. Незадолго до изъятия этих денег, он доллары США обратил в рубли и купил на них детали для автомашины, одежду, перстень и часы.

Большое количество, изъятых у него монет, осталось у него от сдачи после покупок.

Исследовав в судебном заседании все изложенные выше показания осужденных, и оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принял за основу доказательств вины Ж. и Б. только те их показания, которые при проверке были объективно подтверждены другими доказательствами.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о том, что показаниями свидетеля Б.Р. - матери осужденного опровергаются показания Б., о принадлежности лично ему, обнаруженной у него крупной суммы денег. Из ее показаний видно, что Б. материально не был хорошо обеспечен, так как последнее время он не имел постоянного места работы. Материальной помощи на содержание своего малолетнего сына он не оказывал. Свадьбы у Б. не намечалось. Автомашина на которой Б. ездил по доверенности, принадлежит его отцу, который и давал деньги на ремонт автомашины и приобретение запчастей для нее.

Из показаний осужденного М. видно, что после того как на АЗС было совершено преступление, у Б. появились деньги, происхождение которых ему не было известно. Так, Б. в конце августа потратил большие деньги на приобретение запасных частей к автомашине, купил себе золотой перстень и кольцо, давал и ему деньги для приобретения наркотиков.

Из показаний свидетеля Ш. видно, что она вместе со С. работала на АЗС. Утром 30 августа 2000 года она в помещении операторской, на полу обнаружила труп С. Денег ни в тайнике, ни в кассовом аппарате не было денег. На трупе отсутствовали золотые сережки и цепочка. Последнее время, перед происшедшим, С. встречалась с Б., который часто бывал у нее на АЭС и мог знать о местонахождении тайника. Кроме того, Ш. показала, что накануне разбойного нападения начальник АЗС привез из банка много десятикопеечных монет, которые им были необходимы для расчета с покупателями бензина. Денежные купюры операторы-кассиры стягивали резинками желтого и светло-коричневого цвета, подбирая в пачки купюры одного достоинства. Во время, следствия ей были предъявлены резинки, и она опознала их по цвету и фактуре, как резинки, которыми они пользовались.

Из дела видно, что в борсетке Б. были обнаружены резинки, которыми стягивались денежные купюры. Во время обыска на его квартире было изъято еще 27 резинок желтого цвета.

Свидетель Е. подтвердила, что Б. бывал у С. дома и в операторской, ей известно о том, что между ними были близкие отношения, и он мог знать о местонахождении тайника.

В подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался в приговоре на протоколы осмотра места происшествия и автомашины, а также обнаружения и выемки похищенного и вещественных доказательств, на заключение судебно-медицинской экспертизы, на заключение судебно-баллистической экспертизы, акт проверки, установивший размер похищенных денег в результате разбойного нападения на АЗС "Протозон".

Исходя из доказательств, нашедших свое подтверждение в стадии судебного следствия, суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания осужденных, которыми Б. был уличен в совершении разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц с применением оружия, были объективно подтверждены другими, приведенными в приговоре доказательствами. Приводимые Б. в этой части объяснения о его непричастности к преступлению, правильно были признаны несостоятельными по основаниям, указанным в приговоре. Доказательств же, подтверждающих обвинение Б. в убийстве потерпевшей не добыто. Показания Ж. и Б., данные ими в период расследования дела, на которые ссылается государственный обвинитель в кассационном протесте нельзя рассматривать как бесспорное доказательство вины Б. в убийстве, в связи с тем, что их показания в этой части не были последовательны и при проверке они не были подтверждены другими доказательствами. Поэтому действия Б. правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, а по ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ он обоснованно оправдан.

В соответствии со ст. 83 УК РФ и 24 УПК РФ приговор в части осуждения Б. по ст. 222 ч. 4 УК РФ подлежит отмене с прекращением дела производством в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности за указанное преступление.

Признавая доказанной вину Ж. в совершении им преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о том, что убийство потерпевшей, совершенное Ж. было сопряжено с разбойным нападением. Именно в процессе разбоя, путем производства выстрела из обреза было совершено убийство С. При таких обстоятельствах квалификацию действий Ж. еще и по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, судебная коллегия считает излишней. Поэтому исходя из фактически содеянного Ж., судебная коллеги правильной находит квалификацию его действий по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение, с целью завладения чужим имуществом, разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц и с применением оружия, а также по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение умышленного убийства сопряженного с разбоем. По ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" судебная коллегия считает необходимый назначить наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных, характеризующих личность виновного.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами протеста об отмене оправдательного приговора в отношении М.

Из дела видно, что М. последовательно отрицал свою причастность к преступлению. Не оспаривая того, что он был на месте происшествия и явился очевидцем преступных действий Ж., М. утверждал, что действия Ж. для него были неожиданными, поэтому он испугался и убежал с места происшествия. Указанные показания осужденного материалами судебного следствия не были опровергнуты. Вышеприведенные показания, данные в суде Ж. и М., подтвердили показания М. о его непричастности к преступлению. Несмотря на то, что в период расследования дела Ж. давал показания, уличающие М. в преступлении, у суда не имелось оснований к признанию этих показаний доказательством вины М., поскольку Ж. давал крайне противоречивые показания в этой части, а других объективных доказательств, подтверждающих вину М. органами следствия не было представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

обвинительный приговор Читинского областного суда от 13 июля 2001 года в отношении Б. в части осуждения его по ст. 222 ч. 4 УК РФ отменить и дело производством прекратить. Исключить из приговора указание о назначении Б. наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ и считать его осужденным по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. В отношении Ж. указанный приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы. По совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ ст. 222 ч. 1 УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить Ж. наказание в виде 19 (девятнадцати) лет лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде 22 (двадцати двух) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

В остальной части указанный приговор в отношении Ж. и Б., а также оправдательный приговор Читинского областного суда от 13 июля 2001 года в отношении М. и Б. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационный протест - без удовлетворения.