ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2002 г. N 78-о02-85

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Говорова Ю.В.,

судей: Степанова В.П. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2002 г. кассационную жалобу осужденного Ц. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2002 года, по которому

Ц., <...>, судимый 29.10.93 г. по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР на 7 лет лишения свободы, освобожден условно-досрочно 24.07.98 г. на 1 год 9 месяцев 10 дней, -

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По делу осужден Г. по ст. 115, 158 ч. 1 УК РФ, приговор о нем не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Шинелевой Т.Н. об оставлении жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ц. осужден за убийство А.

В кассационной жалобе Ц. просит о пересмотре приговора, ссылаясь на то, что умысла на убийство потерпевшего не имел, а пытался вывести его из агрессивного состояния путем "удушения", применив это чисто автоматически, после чего ушел, не зная и не предполагая о смерти потерпевшего. Суд неправильно оценил доказательства и квалифицировал его действия, а Г. на следствии оговорил его, а М. дал показания со слов последнего. Просит о переквалификации содеянного на ст. 109 ч. 1 УК РФ и смягчении наказания и исключении из числа доказательств показания Г., М., Л. и считает, что прежняя судимость у него погашена.

Судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность Ц. в умышленном убийстве А. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно, изложенных в приговоре.

Об умысле на убийство свидетельствуют действия Ц., который набросил на шею А. петлю из веревки и длительное время, не менее одной минуты, с достаточной силой стягивал петлю до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаков жизни. При этом, Ц. осознавал общественно опасный характер своих действий, от которых может наступить смерть потерпевшего и желал ее наступления. Поэтому доводы Ц. об отсутствии умысла на убийство являются несостоятельными.

Что касается показаний Г. о том, что Ц. произнес слово "замочу" и набросил веревку на шею потерпевшего и стал душить около 3 минут, после чего потерпевший стал издавать хрипы и конвульсивно держаться, перед этим потерпевший прекратил оскорбительные высказывания и лег на кровать и не сопротивлялся действиям Ц., то эти его показания согласуются с фактическими обстоятельствами и подтверждены доказательствами, в том числе и заключением судмедэкспертиз о том, что сдавление шеи происходило длительный промежуток времени, исчисляемый минутами, и не могущий исчисляться секундами, а также с достаточной силой, о чем свидетельствует и глубина странгуляционной борозды, составляющая 0,2 см. Поэтому эти показания Г., как и показания Л., которой Ц. рассказал об удушении им А., а также М., который с Г. стирали следы пальцев рук в квартире А., обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, а доводы жалоб являются несостоятельными.

Таким образом, суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Ц. по данному составу преступления и правильно квалифицировал его действия.

Из материалов дела видно, что будучи осужденным на 7 лет лишения свободы, был 24 июня 1998 года освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 10 дней, а 16 декабря 2000 года вновь совершил умышленное убийство и прежняя судимость у него не погашена.

Вопрос о наказании разрешен судом правильно, с учетом содеянного и данных о личности виновного и отягчающего обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений и назначенное наказание является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 371, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2002 года в отношении Ц. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.