ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2002 г. N 87-о02-16

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Говорова Ю.В.

судей - Сергеева А.А., Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2002 г. частные жалобы адвоката Бобичева А.А., обвиняемого Г. на определение Костромского областного суда от 19 июля 2002 года, которым срок содержания под стражей Г. продлен до 1 октября 2002 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ судом Г. продлен срок содержания под стражей на срок 3 месяца.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., возражение на жалобы прокурора Титова В.П., судебная коллегия

 

установила:

 

в частных жалобах Г. и адвоката Бабичева содержится просьба об отмене определения в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и изменение меры пресечения на подписку о невыезде (частная жалоба Г.).

В жалобах, в обоснование своих просьб, ссылаются на болезнь Г., а адвокат полагает, что суд должен был вынести не определение, а постановление в соответствии с приложением N 83 к УПК РФ и руководствоваться не ст. 355 ч. 2 УПК РФ. Указывается в жалобах и на нарушение ст. 356 УПК РФ - суд в определении указал, что оно может быть обжаловано в течение 3-х суток, тогда как срок обжалования законом предусмотрен в течение 10 суток.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в частных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела в производстве Костромского областного суда уголовное дело в отношении Г., обвиняемого по ст. ст. 317, 222 ч. 1, 223 ч. 1 УК РФ находится с 24 августа 2001 года. В соответствии со ст. 239-1 УПК РСФСР на лиц, содержащихся под стражей, дело которых находится в производстве суда не может превышать шесть месяцев, однако на лиц, которые обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, требование настоящей статьи не распространялось. Г. обвиняется по ст. 317 УК РФ в особо опасном преступлении.

В связи с введением с 1 июля 2002 г. УПК РФ суд в силу ст. 255 ч. 3 УПК РФ по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, что и сделано судом. Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы об отмене определения в связи с нарушением норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства несостоятельны.

Действительно суд ошибочно указал, что определение может быть обжаловано в течение 3 суток (в нарушение ст. 356 УПК РФ). Однако адвокатом жалоба подана 29 июля 2002 года - в течение 10 суток и принята судом.

В частной жалобе адвокат указывает, что суд должен был вынести постановление, а не определение, при этом ссылается на приложение N 83 УПК РФ, но в соответствии со ст. 5 УПК РФ п. 23, если судом выносится решение коллегиально, то оно выносится в форме определения.

В определении суда действительно указывается, что суд руководствовался ст. 355 ч. 2 УПК РФ. Однако из самого текста определения видно, что суд при принятии решения по существу руководствовался ст. 255 ч. 3 УПК РФ, т.е. судом не допущено существенного нарушения процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Костромского областного суда от 19 июля 2002 года в отношении Г., оставить без изменения, а частные жалобы без удовлетворения.