ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2002 г. N 74-о02-24
Председательствующий:
В.С. Базалев
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Разумова С.А.
судей - Шадрина И.П. и Кудрявцевой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании от 25
сентября 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Л., а также
законного представителя Л.Н. и адвоката Пискуновой М.Г. на приговор Верховного
Суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2001 года, которым
Л., <...>, русский, образование
среднее, холост, не судим,
осужден к лишению
свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ на 7 лет 6
месяцев и по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 7 годам 6 месяцам без
конфискации имущества, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ
путем частичного сложения наказаний к 10 (десяти) годам лишения свободы без
конфискации имущества с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Т., <...>, русская, образование
среднее, незамужняя, не судима,
осуждена по ст. 316 УК РФ с применением
ст. 70 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком
на 2 года.
Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и
объяснения адвоката Пискуновой М.Г., а также мнение прокурора Генеральной
прокуратуры РФ Соломоновой В.А. об обоснованности и законности приговора и
применении акта об амнистии осужденной Т., Судебная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
приговором суда Л. признан
виновным и осужден за умышленное причинение смерти Н. и Т.В., а также Н.Л.,
сопряженное с разбоем.
Преступления совершены им в г. Нерюнгри
при следующих обстоятельствах.
Как указано в приговоре суда Л. 13 января
2001 года, утром, между 4 и 7 часами, с целью завладения чужим имуществом в
виде денег напал сначала на сторожа кафе "Казачий двор" по пр. Дружбы
народов д. 29/3 Н., нанеся ему удары ножом и молотком
в различные части тела, причинив потерпевшему проникающие ранения с
повреждениями сердца, легкого и почки, а также переломы костей черепа с
разрушением вещества головного мозга, в результате которых Н. скончался на
месте преступления.
Затем Л. напал на спавших в одном из
помещений кафе Т.В. и Н.Л., нанеся им удары ножом и
молотком в различные части тела потерпевших, причинив им проникающие ранения с
повреждениями жизненно важных внутренних органов, вследствие которых
последовала смерть потерпевших на месте происшествия.
После содеянного им Л. проник в кабинет
директора кафе и найденным там ключом открыл сейф и похитил оттуда деньги в
сумме 5761 руб. 50 коп., часть из которых в сумме 1100
рублей отдал своей знакомой Т., которая была очевидцем совершенных им
преступных деяний.
В судебном заседании Л. виновным себя в
содеянном признал частично и пояснил, что он наносил ножевые ранения сторожу Н.
и посетителю кафе Т.В. во время драки и борьбы с ними, а увидев женщину, не помнит ударял ли ее ножом, но она кричала, а дверь кабинета
директора не смог открыть и бросил ключи.
В кассационных
жалобах осужденный Л. и в защиту его интересов законный представитель Л.Н. и
адвокат Пискунова М.Г. просят разобраться в фактических обстоятельствах дела и
ставят вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное
разбирательство, полагая, что несовершеннолетний Л. не мог совершить похищение
денег из кабинета директора кафе.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационных жалоб, а также выслушав объяснения адвоката
Пискуновой М.Г. и мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Соломоновой В.А.,
полагавшей приговор суда оставить без изменения как обоснованный и законный,
Судебная коллегия Верховного Суда РФ не усматривает оснований для отмены или
изменения приговора, так как вина осужденного Л. в содеянном, т.е. в разбойном
нападении с целью завладения чужим имуществом, в
частности, деньгами и умышленном причинении им смерти Н. и Т.В., а также Н.Л.,
сопряженное с разбоем установлена судом всеми материалами дела на основе
исследования фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки
собранных следствием и проверенных судом доказательств о виновности Л. в
содеянном, в частности, его явкой с повинной, написанной им собственноручно и
добровольно с изложением всех обстоятельств дела с указанием
когда и где, а также каким видом орудия - ножом и молотком он наносил удары
потерпевшим Н. и Т.В., а также женщине - уборщице Н.Л. и как он похищал деньги
из сейфа, а также показаниями осужденной по данному делу Т., что объективно
подтверждается протоколами осмотров места происшествия, в том числе с выходом
самого Л. на месте преступления с участием понятых и
адвоката, осмотрами вещественных доказательств и заключениями судебных
экспертов, согласно которым смерть потерпевших последовала от проникающих
колото-резаных ранений с повреждениями жизненно важных органов, которые могли
быть нанесены им ножом и молотком, а также обнаружением на одежде Л. пятен и
помарок крови, принадлежащих убитым и другими доказательствами, приведенными и
изложенными в описательной части приговора суда.
Доводы осужденного Л. и его законного
представителя Л.Н., а также адвоката Пискуновой М.Г. о пересмотре дела и
изменении приговора по существу несостоятельны и фактически опровергаются
материалами дела, а также возражениями осужденной Т. и адвоката Чукаевой С.Р. и представителя потерпевшего А.
Действия
осужденного Л. судом квалифицированы правильно и суд при вынесении приговора, а
также назначении ему наказания обоснованно принял во внимание тяжесть и
опасность совершенных им преступных деяний и данные о личности его, определив
ему по совокупности преступлений с учетом смягчающих его ответственность
обстоятельств, в том числе его явку с повинной, соразмерное наказание в виде
лишения свободы на длительный срок с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Действия осужденной
Т. судом квалифицированы по ст. 316 УК РФ и суд с учетом ее второстепенной роли
и участия в содеянном осужденным Л. и смягчающих ее ответственность
обстоятельств вынес приговор и назначил наказание с применением ей ст. 73 УК РФ
в виде лишения свободы условно сроком на 1 год с испытательным сроком на 2 года
и она по акту об амнистии подлежит
освобождению от наказания.
Исходя из этого и на основании
изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 377,
378 и 388 УПК РФ
определила:
приговор Верховного Суда Республики Саха
(Якутия) от 4 декабря 2001 года в отношении Л. оставить без изменения, а
кассационные жалобы Л., адвоката Пискуновой М.Г. и Л.Н. - без удовлетворения.
В соответствии с п. 5 Постановления
Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 30 ноября
2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и
женщин" осужденную Т. освободить от наказания.