ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2002 г. N 74-о01-9вт

 

Председательствующий: В.Л. Потапов

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей: Шадрина И.П. и Кудрявцевой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных А. и И., а также адвоката Костоусовой В.П. на приговор Верховного Суда Республики Саха от 13 июня 2001 года, которым

А., <...>, бурят, женат, образование среднее, не судим,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет и по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

И., <...>, бурят, образование среднее специальное, холост,

судим 8 июня 1999 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и объяснения вызванных в судебное заседание осужденных А. и И., а также мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Костюченко В.В. об изменении приговора в отношении осужденного А., Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

приговором суда А. и И. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение смерти В. при следующих обстоятельствах.

Как указано в приговоре суда в ночь с 13 на 14 мая 1998 года А. и И. вместе с Г. распивали спиртные напитки в гостях у В. <...>, во время которого А. без ведома В. звонил по телефону в г. Улан-Удэ своей матери в течение 4 минут.

На следующий день, т.е. в ночь с 14 на 15 мая 1998 года указанные лица, т.е. А. и И., а также Г. вновь пришли к В. и распивали спиртное, а когда Г. ушел в магазин за спиртным, А. вновь стал звонить в г. Улан-Удэ.

Тогда В. стал возмущаться поведением А. и между ними произошла ссора, перешедшая в драку и А. с И. стали избивать В. и последний, защищаясь от них схватил со стола нож и ударил им И. по ноге, который, истекая кровью, вышел из комнаты и стал ходить по коридору и умываться в ванной, а обнаружив в коридоре гантель, взял ее с собой и вернувшись в комнату, ударил В. гантелью по голове в область затылка, а когда В., бросив нож, убежал в спальню, А. нанес В. ножом множество ударов в жизненно важные органы, в результате которых последовала смерть В. на месте происшествия.

И., осмотрев В. и убедившись, что он умер позвал за собой А. и они оба ушли из квартиры, при этом А. забрал с собой трубку радиотелефона.

А Г., возвращаясь из магазина, заметил как А. и И. уходили из квартиры, закрывая ее ключом, при этом он увидел в руках у А. нож, а у И. была ранена нога.

В судебном заседании А. виновным себя в содеянном признал частично и пояснил, что он в ночь с 14 на 15 мая 1998 года приходил с Г. к В. и распивали спиртные напитки, во время которого В. стал возмущаться, что А. звонил с квартирного телефона в г. Улан-Удэ, а когда Г. ушел в магазин за спиртным, В. схватил со стола кухонный нож и угрожал ему расправой, а когда он убежал в спальню, где между ними завязалась борьба он отобрал нож у В. и повалил его на пол и стал наносить В. удары ножом, но не помнит сколько ударов и куда, так как не контролировал свои действия, а затем убежал из квартиры, при этом захватил с собой трубку радиотелефона выбросил ее вместе с ножом на улице.

И. в суде виновным себя не признал в содеянном и заявил, что он А. раньше не знал и с ним в гостях у В. не бывал, а Г. он не избивал и не знает почему он и свидетели Х. и Я. оговаривают его в содеянном.

В кассационных жалобах осужденные А. и И., а также адвокат Костоусова В.П. просят разобраться в фактических обстоятельствах дела и ставят вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, полагая, что суд без достаточных на то оснований вынес обвинительный приговор в отношении осужденного И.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, а также выслушав объяснения самих осужденных А. и И. в судебном заседании при рассмотрении их кассационных жалоб и мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Костюченко В.В. об обоснованности и законности приговора суда в части осуждения И. и А. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда РФ не находит оснований для отмены приговора суда в отношении осужденных по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, так как вина И. и А. в содеянном, т.е. в умышленном причинении ими смерти В. установлена судом всеми материалами дела на основе исследования фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки всех собранных следствием и проверенных судом доказательств о виновности их в умышленном причинении ими смерти потерпевшему, в частности, показаниями и пояснениями самих осужденных и потерпевшего Г., свидетелей С., Я., Р., Х. в процессе предварительного и судебного следствия, осмотрами места происшествия и вещественных доказательств, а также заключениями судебных экспертов, согласно которым смерть В. последовала от открытой черепно-мозговой травмы и проникающих колото-резаных ранений с повреждениями жизненно важных органов, которые могли быть нанесены потерпевшему тяжелым предметом, возможно гантелью, и ножом, о чем достаточно подробно и убедительно изложено судом в описательной части приговора.

Вместе с тем, Судебная коллегия Верховного Суда РФ считает, что приговор в части осуждения А. по ст. 158 ч. 1 УК РФ на основании ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 24 УПК РФ подлежит отмене с прекращением дела производством за отсутствием состава преступления в действиях А., так как данное действие осужденного А. в виде похищения трубки радиотелефона в сумме 1500 рублей по ныне действующему закону квалифицируется как мелкое хищение и он не подлежит к уголовному преследованию.

Действия осужденных А. и И. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ квалифицированы правильно и суд при вынесении приговора и назначении им наказания обоснованно принял во внимание тяжесть и опасность совершенных ими преступных деяний, а также данные о личности их в прошлом и настоящем, назначив им каждому в отдельности наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Исходя из этого и на основании изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2001 года в отношении А. в части осуждения его по ст. 158 ч. 1 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить производством за отсутствием в его действиях состава преступления.

Считать А. осужденным по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы.

В остальном приговор в отношении А., а также этот же приговор в отношении И. оставить без изменения, а кассационные жалобы А. и И., а также адвоката Костоусовой В.П. - без удовлетворения.