ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2002 г. N 20-о02-43

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Говорова Ю.В.

судей - Сергеева А.А. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2002 года кассационный протест государственного обвинителя Межидова С.Д. кассационные жалобы осужденных М. и М.М., адвокатов Хизриева О.М. и Магомедова М.-Р.Ш. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 1 апреля 2002 года, которым

М., <...>,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

М.М., <...>,

осужден по ст. 316 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., выступление прокурора Аверкиевой В.А., не поддержавшей кассационный протест и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, объяснения адвоката Магомедова М.-Р.Ш., поддержавшего доводы жалоб и возражавшего против удовлетворения протеста, коллегия

 

установила:

 

в кассационном протесте содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование протеста утверждается, что М.М. совершил пособничество в убийстве, выразившееся в препятствовании А. и Д. вмешаться в преступные действия М. В связи с неправильной оценкой судом действий М.М., является неправильной квалификация действий обоих осужденных.

Адвокатом Магомедовым на кассационный протест поданы возражения, в которых он просит отклонить протест как необоснованный.

В кассационных жалобах поданных осужденным М. и адвокатом Хизриевым в его защиту, излагаются обстоятельства совершения преступления и утверждается о совершении М. убийства в состоянии аффекта, вызванного тяжким оскорблением памяти его сына, в связи с чем ставится вопрос о переквалификации действий М. на ч. 2 ст. 107 УК РФ. Осужденный также просит смягчить наказание с учетом признания им вины и раскаяния, противоправных действий потерпевших, данных о его личности.

Осужденным М.М. и адвокатом Магомедовым в его защиту поданы кассационные жалобы, в которых говорится, что М. совершено преступление, подпадающее под признаки ч. 2 ст. 107 УК РФ и относящееся к преступлениям средней тяжести. С учетом этого обстоятельства в действиях М.М. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 316 УК РФ, в связи с чем приговор в отношении М.М. подлежит отмене, а дело прекращению.

На кассационные жалобы осужденных и адвокатов потерпевшими А.А., А.У. и К. поданы возражения с просьбой оставить жалобы без удовлетворения за необоснованностью приведенных в них доводов.

Судебная коллегия считает, что приговор в отношении М. и М.М. отмене или изменению не подлежит, так как является законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденных подтверждается данными на предварительном следствии их собственными показаниями, показаниями свидетеля Д., заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Все доказательства подробно изложены в приговоре. Дав оценку совокупности этих доказательств, суд правильно квалифицировал действия каждого из осужденных.

Совершенное М. преступление не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 107 УК РФ, так как высказанная потерпевшим З. фраза о сыне осужденного тяжким оскорблением не является, а со стороны потерпевшего А. каких-либо действий, которые могли бы вызвать у М. внезапное возникновение сильного душевного волнения, совершено не было. Суд пришел к правильному выводу о совершении М. преступления во время ссоры, переросшей в драку после совместного с потерпевшими распития спиртных напитков.

Каких-либо доказательств осведомленности М.М. о намерении М. убить потерпевших не имеется, в связи с чем драка М.М. с А. и предложение Д. уйти не могут рассматриваться как устранение препятствий для совершения М. убийства потерпевших. Кроме того, из показаний Д. не следует, что он намеревался пресечь действия М. С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно не признал М.М. виновным в пособничестве М. в совершении убийства. Его действия правильно квалифицированы по ст. 316 УК РФ, так как он совершил заранее не обещанное укрывательство убийства, являющегося особо тяжким преступлением.

Наказание осужденным назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению, о чем ставит вопрос М., не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 1 апреля 2002 года в отношении М. и М.М. оставить без изменения, а кассационный протест государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденных М. и М.М., адвокатов Хизриева О.М. и Магомедова М.-Р.Ш. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ГОВОРОВ Ю.В.

 

Судьи

СЕРГЕЕВ А.А.

СТЕПАНОВ В.П.