ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2002 г. N 30-О02-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ламинцевой С.А., Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2002 года кассационное представление прокурора на приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 июля 2002 года, по которому

А., <...>, судимый 15.02.2000 года по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 2 года лишения свободы с конфискацией имущества,

оправдан по ст. 162 ч. 3 п. "в", ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "к" УК РФ в связи с его непричастностью к совершению этих преступлений.

А. освобожден из-под стражи в зале суда.

В удовлетворении гражданского иска К.А.Б. отказано.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Крюковой Н.С., поддержавшую протест и полагавшую, что оправдательный приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении разбойного нападения на К.А.И. и в убийстве последней.

Преступления, как указывается в обвинительном заключении, совершены 27 марта 2001 года около 1 часа ночи в Урупском районе КЧР.

В судебном заседании А. виновным себя не признал.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Прокурор считает, что суд без достаточных оснований оправдал А.

Адвокат Узденова Ю.И. принесла возражения на представление прокурора, в которых просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается:

- существо предъявленного обвинения;

- обстоятельства уголовного дела, установленные судом;

- основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие;

- мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое доказательство по уголовному делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.

Суд по существу ограничился изложением показаний подсудимого и свидетелей, данных ими в судебном заседании. Доказательства, представленные стороной обвинения, не получили оценки в приговоре.

Согласно предъявленному обвинению А. 27 марта 2001 года, около 1 часа ночи, в пос. Курджиново совершил убийство К.А.И. - оператора АЗС путем нанесения ей не менее восьми ударов по голове и телу монтировкой, руками и ногами, после чего похитил из кассы АЗС 10869 руб.

Доказывая виновность А. в совершении этих преступлений, органы следствия сослались на показания свидетелей Т.Х., Д. и Б.

Так, в т. 1 на л.д. 160 имеется "протокол явки с повинной Т.Х.", в котором он указал о том, что 26.03.2001 года он вместе со своими товарищами А. и Т.Л., около 24 часов, подъехали к АЗС в п. Курджиново, заправили там автомашину, после чего А. сказал, что "нужно взять деньги АЗС". После этого А. взял из багажника автомашины монтировку, вошел в помещение АЗС, откуда послышались крики и удары. Потом А. сказал, что он убил заправщицу и забрал деньги.

Этот документ не проверен судом с помощью других доказательств.

Суд исключил этот документ из числа доказательств, указав о том, "что он не является протоколом явки с повинной".

Те же обстоятельства Т.Х. подтвердил на допросе его в качестве подозреваемого, который проводился 31 июля 2001 года в присутствии адвоката (т. 1 л.д. 163 - 164), а также на допросе в качестве подозреваемого 2 августа 2001 года, который проводился в присутствии адвоката (т. 1 л.д. 166 - 167).

Те же обстоятельства Т.Х. подтверждал 23 ноября 2001 года на допросе его в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 108 - 110).

Эти же обстоятельства Т.Х. подтверждал при проведении очной ставки с А. (т. 2 л.д. 96 - 97).

Все указанные выше показания Т.Х. оставлены судом без оценки.

В подтверждение виновности А. органы следствия сослались и на протокол осмотра места происшествия с участием подозреваемого Т.Х., при котором Т.Х. подтверждал, что именно А. убил К.А.И. и похитил деньги с АЗС. Это следственное действие проведено в присутствии понятых (т. 1 л.д. 169 - 171). В протоколе этого следственного действия имеется запись о том, что Т.Х. отказывается от услуг защитника при производстве этого следственного действия.

Постановив оправдательный приговор, суд указал в приговоре, что в данном случае отказ Т.Х. от защиты был вынужденным.

Однако, этот вывод в приговоре не мотивирован.

В качестве доказательства вины А. в совершении убийства и разбойного нападения органы следствия в обвинительном заключении сослались на показания свидетеля Д., из которых усматривается, что 26 марта 2001 года, вечером, она встретила своих знакомых А., Т.Л., с ними был и Т.Х. Мужчины пригласили ее поехать с ними в п. Подскальный, на что она согласилась. После распития спиртных напитков мужчины сказали, что они уезжают на АЗС на заправку. Где они взяли деньги, она не знает, но до этого у них денег не было. Мужчины уехали около 24 часов, отсутствовали около полутора часов. Затем по их разговору она поняла, что произошли какие-то события за время их отсутствия, что они "что-то сделали с русской", при этом у А. появились деньги (т. 2 л.д. 91 - 92, 93).

Эти показания не приведены в приговоре и не проверены с помощью других доказательств.

Свидетель Б. показала на предварительном следствии, что в ту ночь, о которой рассказала Д., у А. появились деньги - он держал их в кулаке, а часть дал Т.Л. (т. 2 л.д. 89).

Эти показания Б. также не приведены в приговоре и не получили оценки.

В судебном заседании свидетели Т.Х., Д., Б. отказались от приведенных выше показаний, данных ими на предварительном следствии, сославшись на то, что эти показания дали вынужденно, вследствие применения к ним незаконного воздействия со стороны работников милиции.

Это касается и показаний некоторых других свидетелей.

Суд признал убедительной ссылку этих свидетелей на незаконные методы в ходе предварительного следствия.

Однако, судом оставлены без надлежащего исследования и без оценки материалы проверки, сделанной по соответствующим заявлениям этих лиц, хотя это имеет существенное значение для дела.

Вследствие такой односторонности остались невыясненными причины изменения показаний со стороны названных свидетелей.

Постановив оправдательный приговор, суд указал, что с момента задержания - и в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях А. давал последовательные показания о том, что в пос. Курджиново он находился 24 марта 2001 года, а его алиби на 26 марта 2001 года подтверждено показаниями многочисленных свидетелей.

Однако, на первоначальном допросе от 02.08.2001 года (т. 1 л.д. 175) А. показал, что он ездил в поселок вместе с Т.Л. и Т.Х. 26 марта 2001 года.

Эти показания А. не приведены в приговоре и не получили оценки, хотя это имеет существенное значение для дела.

Оправдывая А., суд указал, что следствие оставило неразрешенными вопросы о механизме образования резаных ран на кистях рук потерпевшей К.А.И. и способе проникновения в помещение АЗС.

Однако, при необходимости, суд вправе был уточнить соответствующие заключения экспертов-медиков и экспертов-трасологов в порядке ст. 282 УПК РФ.

Оправдывая А., суд указал в приговоре, что монтировка прямоугольного сечения, приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства, имеет разные показатели, описанные медиком и следователем.

Однако, в чем заключается эта "разница" и какое она имеет значение для дела, в приговоре не указано.

Ссылаясь на протокол осмотра автомашины А. от 31 июля 2001 года (т. 1 л.д. 13 - 14), и опровергая им показания Т.Х. об обстоятельствах, при которых А. доставал монтировку из багажника машины, суд оставил без оценки то обстоятельство, что Т.Х. давал показания о состоянии машины А. на 27 марта 2001 года.

При таких условиях судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления прокурора о том, что оправдательный приговор подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела.

Дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела надлежит оценить каждое доказательство и все собранные доказательства в совокупности.

Без выполнения этого требования суд лишен возможности решить вопрос о том, приводят ли собранные по делу доказательства к достоверному выводу о всех обстоятельствах, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 июля 2002 года в отношении А. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

ГАЛИУЛЛИН З.Ф.

 

Судьи

ЛАМИНЦЕВА С.А.

РОДИОНОВА М.А.