ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2002 г. N 26-О02-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ламинцевой С.А. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2002 г. дело по частному протесту прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, на определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 марта 2002 г., по которому уголовное дело в отношении С. по обвинению его в преступлении, предусмотренном ст. 87 ч. 2 УК РСФСР направлено на дополнительное расследование для соединения его в одно производство с выделенным уголовным делом N 256010 по обвинению Ц. по ст. 87 ч. 1 УК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., заключение прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего частный протест, Судебная коллегия -

 

установила:

 

С. по приговору Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 марта 2002 г. признан виновным и осужден по ст. ст. 163 ч. 2 п. "б", 327 ч. 3 УК РФ к 7 годам и трем месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. ст. 126 ч. 3 п. "а", 325 ч. 2, 327 ч. 1 УК РФ С. оправдан за недоказанностью его вины в совершении этих преступлений.

По определению того же суда от 19 марта 2002 г. уголовное дело по обвинению С. по ст. 87 ч. 2 УК РСФСР направлено для производства дополнительного расследования для соединения его в одно производство с выделенным уголовным делом N 256010 по обвинению Ц. по ст. 87 ч. 2 УК РСФСР.

Прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, считая указанное определение необоснованным, в частном протесте поставил вопрос об его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в частном протесте доводы, Судебная коллегия находит протест обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

С. и Ц. следственными органами обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ст. 87 ч. 2 УК РCФCP.

По делу в качестве подозреваемого был задержан Ц., которому было предъявлено обвинение в изготовлении и сбыте поддельных денежных купюр и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ц. в своих показаниях рассказал об участии в этом преступлении С., в связи с чем 22 октября 1993 г. в отношении С. было возбуждено уголовное дело по ст. 87 ч. 1 УК РСФСР.

25 октября 1993 года оба дела были соединены в одно производство.

22 декабря 1993 г. следственные органы изменили Ц. меру пресечения на денежный залог и освободили его из-под стражи, мотивируя тем, что добыто достаточно доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 87 ч. 1 УК РСФСР, и его явка в судебное заседание может быть обеспечена денежным залогом.

В то же время следственные органы дело Ц. в суд не направили и в тот же день, 22 декабря 1993 г., производство по делу приостановили за розыском скрывшегося С.

26 января 2000 г. С. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Следственные органы, ссылаясь на розыск скрывшегося от следствия Ц., выделили дело в отношении него в отдельное производство, а дело С. по ст. 87 ч. 2 УК РСФСР и другим ст. ст. УК РФ направили для рассмотрения в суд.

Суд, ссылаясь на то, что Ц. допросить не представляется возможным, а С. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 87 УК РСФСР, не признает, принял решение о возвращении дела на дополнительное расследование для соединения с делом в отношении Ц. в одно производство.

Из материалов дела видно, что Ц. в течение 10 лет скрывается, принятыми оперативно-следственными мерами до настоящего времени местонахождение его не установлено.

В обвинительном заключении следственные органы в обоснование вывода о виновности С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 87 ч. 2 УК РСФСР, приведены многочисленные доказательства, которые необходимо было исследовать суду, дать им надлежащую оценку и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности С. в совершении указанного преступления.

Однако суд ушел от решения этих вопросов и необоснованно, в нарушение требований, предусмотренных ст. 232 УПК РСФСР, возвратил дело на дополнительное расследование.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия -

 

определила:

 

определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 марта 2002 г. в отношении С. отменить и дело в отношении него в части обвинения его по ст. 87 ч. 2 УК РСФСР направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.