ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2002 г. N 6кп-о02-26сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Иванова Г.П., Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2002 года дело по кассационному протесту прокурора и кассационной жалобе адвоката Кочеткова С.Ю. на приговор суда присяжных Рязанского областного суда от 30 апреля 2002 года, которым

М.А.А., <...>, ранее судимая:

- 25 апреля 2001 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- 7 августа 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ и по совокупности преступлений к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 7 августа 2001 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", 105 ч. 1 УК РФ к отбыванию определить 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 99 УК РФ постановлено применить принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения прокурора Филимонова А.И. и адвоката Кочеткова С.Ю., объяснения осужденной М.А.А., судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда присяжных М.А.А. осуждена за то, что около часа ночи 19 марта 2001 года пришла в дом <...>, с целью завладения имуществом М.А.А., прошла в помещение, взяла по пакету пшена и сахара, две женские куртки, всего имущества на сумму 185 рублей 50 копеек. В это время М.А.А. проснулся. С целью завладеть имуществом, оставив при себе, М.А.А. подошла к М.А.А. и ударами металлического прута по голове убила его.

В кассационном протесте прокурор указывает, что в действиях М.А.А. отсутствует особо опасный рецидив преступления, ибо убийство при разбое она совершила 19 марта 2001 года, до приговора от 7 августа 2001 года. Отбывание наказания ей следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Кочетков С.Ю. в кассационной жалобе в защиту М.А.А. просит приговор отменить, ссылается на односторонность и неполноту судебного следствия и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Конкретных доводов в жалобе не содержится.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста прокурора и кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам протеста прокурора.

В кассационном протесте правильно обращено внимание на то, что убийство при разбое М.А.А. М.А.А. совершила до осуждения по первому приговору от 25 апреля 2001 года. В ее действиях усматривается совокупность преступлений и наказание по всем трем приговорам должно быть определено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с изложенным и с учетом требований ст. 18 УК РФ, с выводом суда в том, что в действиях М.А.А. усматривается особо опасный рецидив, согласиться нельзя.

Из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона и принципа состязательности.

Нарушения закона в том, что исследованы показания свидетеля Б., данные ею на предварительном следствии при допросах в качестве обвиняемой и подозреваемой, нет, поскольку допрос осуществлялся в рамках уголовно-процессуального закона. Данных о том, что при оглашении обвинительного заключения разглашены сведения о прежних судимостях М.А.А., в протоколе судебного заседания нет. Что касается заявления потерпевшего М. о судимостях М.А.А., то присяжным заседателям было разъяснено, что изложенные М. сведения не должны ими учитываться при вынесении вердикта. Таким образом, председательствующим судьей приняты необходимые меры. Ссылки на нарушение требований ст. 453 УПК РСФСР при вынесении вердикта основаны на предложении. Объективно они ничем не подтверждены. Для отмены приговора оснований нет.

Руководствуясь ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Рязанского областного суда от 30 апреля 2002 года в отношении М.А.А. изменить: считать ее осужденной по совокупности совершенных преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, 105 ч. 1 УК РФ, 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЧИН В.В.

 

Судьи

ИВАНОВ Г.П.

АНОХИН В.Д.