ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2002 г. N 53-о02-30

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

в составе председательствующего Разумова С.А.

судей Верховного Суда РФ Кудрявцевой Е.П. и Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2002 года кассационные жалобы осужденных Ю. и Х.В. на приговор Красноярского краевого суда от 20 декабря 2001 года, которым

Ю., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ - на 4 года. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 16 лет в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ по обвинению в краже зубного протеза постановлено его оправдать за отсутствием в его действия состава преступления;

Х.В., <...>, имеющий малолетнюю дочь, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 12 лет; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ - на 3 года. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ Х.В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

По делу, кроме того, осужден А. по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима, приговор в отношении которого не обжалуется и не опротестовывается.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., возражения прокурора Шаруевой М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ю. и Х.В. осуждены за умышленное убийство потерпевшей Х., совершенное ими группой лиц и из корыстных побуждений; за кражи чужого имущества (потерпевшей Х.), совершенные по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, а Ю. еще с причинением значительного ущерба и неоднократно.

В судебном заседании осужденный Ю. виновным себя признал частично, Х.В. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Ю. оспаривает мотив совершенного им убийства потерпевшей, утверждая, что сделал это на почве личной неприязни, а не из корысти. Кроме того, он отрицает причастность к убийству осужденного Х.В. Ю. утверждает, что оговорил Х.В. под воздействием недозволенных методов следствия;

осужденный Х.В., ссылаясь на самооговор и оговор со стороны Ю. под воздействием недозволенных методов следствия, отрицает свою причастность к убийству потерпевшей.

Потерпевший Х. в своих возражениях с доводами, изложенными в кассационных жалобах осужденных, не согласен и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит вину осужденных в содеянном установленной показаниями самих осужденных, уличавших себя и друг друга в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Показания осужденных в части мотива совершенного посягательства на потерпевшую объективно подтверждаются показаниями осужденного А., свидетеля Х.Я., из которых следует, что при производстве работ по остеклению балкона в квартире потерпевшей Х.В. и А. действительно похитили у нее 5 тыс. рублей. После этого А. скрылся. По показаниям Х.В., в связи с обращением потерпевшей в милицию по поводу данной кражи он предложил ей отработать эти деньги путем проведения ремонта в ее квартире.

Осужденные Х.В. и Ю. не отрицали того, что именно с целью уклонения от компенсации похищенных денег ими и было совершено убийство потерпевшей.

Изложенное опровергает доводы о совершении преступления на почве личных неприязненных отношений.

Вина осужденных, кроме того, объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым в 500-х метрах от дома N 1-А по улице Новгородской в г. Красноярске в яме для погреба в мешках обнаружен расчлененный труп; в одном из мешков обнаружен сверток из газеты с окурками сигарет.

По заключению экспертов-биологов, на 4-х окурках обнаружена слюна, происхождение которой от Ю. не исключается.

Причина смерти судебно-медицинской экспертизой не установлена вследствие гнилостных изменений и расчленения трупа.

При осмотре квартиры потерпевшей на балконе квартиры обнаружен топорик. По показаниям Ю. этим топориком осуществлено было расчленение трупа потерпевшей.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном и дал правильную юридическую оценку их действий.

В силу ст. 10 УК РФ, ст. 24 ч. 2 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления) в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность этого деяния были устранены новым уголовным законом.

1 июля 2002 г. введен в действие Кодекс РФ об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, признается мелким.

При таких обстоятельствах кража Ю. 1000 рублей, которая в описательной части приговора получила самостоятельную юридическую оценку, не может рассматриваться как уголовно наказуемое деяние. С учетом того, что в резолютивной части приговора эти действия самостоятельной оценки не получили, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Ю. за кражу 1000 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Доводы об оговоре осужденными друг друга под воздействием недозволенных методов следствия судом проверены и обоснованно опровергнуты в приговоре. Указанные осужденными обстоятельства были предметом проверки в прокуратуре края и постановлением прокурора отдела по надзору за расследованием ОВД и орд в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, проводивших расследование, отказано. Кроме того, эти доводы опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности содеянного ими, совокупности смягчающих их наказание обстоятельств, к которым суд отнес их активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, наличие у Х.В. малолетнего ребенка. Учел суд и положительные характеристики осужденных. С учетом того, что исключение осуждения Ю. за кражу 1000 рублей, не уменьшает общественной опасности содеянного им, и того, что наказание осужденным назначено по правилам ст. 62 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденным наказания.

Применение принудительных мер медицинского характера в отношении Ю. соответствует материалам дела и положениям ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ.

Оснований как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного осужденными и со смягчением назначенного им наказания по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 20 декабря 2001 года в отношении Ю. изменить:

Исключить из приговора осуждение Ю. за кражу 1000 рублей.

В остальном тот же приговор в отношении него и в отношении Х.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.