ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2002 г. N 53-о02-29

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

в составе председательствующего Разумова С.А.

судей Верховного Суда РФ Кудрявцевой Е.П. и Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2002 года кассационные жалобы осужденного Г.А., адвокатов Кринберг Ю.К., Спирина А.И. на приговор Красноярского краевого суда, которым

Г.А., <...>, имеющий малолетнего ребенка, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 11 лет; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ - на 4 года. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима;

Н., <...>, несудимая,

осуждена по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ст. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" постановлено Н. от наказания освободить.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., возражения прокурора Вощинского М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г.А. осужден за умышленное убийство потерпевшего С., совершенное на почве личных неприязненных отношений. Он же и Н. осуждены за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенную ими по предварительному сговору группой лиц.

В судебном заседании Г.А. виновным себя признал частично, Н. виновной себя не признала.

В кассационных жалобах:

осужденный Г.А., не оспаривая то, что совершил убийство потерпевшего, отрицает умысел на его убийство. Осужденный без какой-либо конкретизации ссылается на "массу нарушений закона, свобод и гражданских прав";

адвокат Кринберг Ю.К. со ссылкой на односторонность и неполноту предварительного и судебного следствия, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение в суд. По мнению защиты, суд всесторонне и полно не выяснил обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о виновности Г.А., в том числе связанные с его психическим состоянием в момент совершения инкриминированного ему деяния, с мотивом совершения преступления. При этом защита обращает внимание на наличие в деле двух экспертных заключений с противоположными выводами, причины противоречивых выводов которых по делу не установлены. По мнению защиты, у осужденного не было неприязненных отношений с потерпевшим, а преступление он совершил в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения в ответ на аморальное поведение потерпевшего, расцененного осужденным как унижение его достоинства;

адвокат Спирин А.И. считает, что по делу не добыто "убедительных доказательств" того, что Г.А. и Н. совершили кражу имущества С. по предварительному сговору группой лиц". По мнению защиты, в действиях Н. имеется отказ от совершения хищения, который не образует состава преступления в силу ст. 31 УК РФ. Находя в действиях осужденной состав преступления, предусмотренный ст. 175 ч. 1 УК РФ, защита ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Потерпевшая Г.Т. с доводами, изложенными в кассационных жалобах, не согласна и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом при постановлении приговора в описательной части приговора необходимо не только привести доказательства, на которых основаны выводы суда, но и привести мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Из материалов дела усматривается, что по делу имеется два акта психолого-психиатрической экспертизы, содержащих противоположные выводы относительно психологического состояния осужденного в момент совершения инкриминированного ему преступления. По заключению эксперта-психолога от 04.04.01 г. Г.А. во время совершения преступления находился в состоянии аффекта (т. 3, л.д. 127). В соответствии с заключением эксперта-психолога от 30.10.01 г. Г.А. в момент совершения инкриминированного ему деяния в состоянии аффекта не находился (т. 4, л.д. 125).

По смыслу уголовно-процессуального закона, регулирующего вопросы составления приговора, как в момент постановления приговора, так и по действующему закону (ст. ст. 314 УПК РСФСР, 307 УПК РФ), в случаях, когда в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суду следует дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие.

Требования названного закона по данному делу судом не выполнены. Назначая повторную стационарную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, суд сослался на показания председателя экспертной комиссии о его сомнениях относительно вменяемости осужденного и на то, что экспертом-психологом при производстве экспертных исследований не были использованы специальные методики. Получив заключение повторной экспертизы, суд согласился с ее выводы со ссылками на то, что они не противоречат другим материалам дела. Между тем, как уже отмечено, в деле имелось еще одно заключение эксперта-психолога, содержащего противоположные выводы. Содержание обоих актов экспертных исследований свидетельствует о том, что ни одно из них вопреки уголовно-процессуальному закону и Инструкции о производстве судебно-психиатрической экспертизы не содержит ссылок на применявшиеся экспертами методики; при проведении повторной экспертизы при наличии расхождений с выводами предыдущей экспертизы описательная часть акта повторной экспертизы не содержит анализа противоположного заключения. При этом, несмотря на то, что сам суд в своем постановлении о назначении повторной экспертизы поставил под сомнение ее выводы из-за отсутствия указания на применявшиеся методики, при таком же недостатке заключения повторной психолого-психиатрической экспертизы соглашается с ее выводами.

Кроме того, соглашаясь с выводами повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что осужденный не находился в состоянии аффекта, суд приводит в приговоре взаимоисключающие выводы. В частности, делая вывод о том, что осужденный не находился в состоянии аффекта в момент совершения преступления, суд указал на то, что осужденный в момент совершения преступления "не находился в состоянии эмоционального напряжения или возбуждения". Обосновывая мотив совершения преступления, суд указал в приговоре следующее: "Тот факт, что Г.А. удалось совершить расправу на почве неприязни над С., скорее свидетельствует о его возбуждении, гневе, чем о материальном расчете, говорит об оскорблении его нравственных чувств аморальным поведением потерпевшего, унижении его достоинства как мужчины перед Н., у которой на глазах это происходило". В описательной части приговора при изложении фактических обстоятельств совершения преступления, признанных установленными, суд указал, что гомосексуальные притязания потерпевшего Г.А. расценил "как унижающие его мужское достоинство". Между тем, ни экспертами, ни судом не дана оценка этим обстоятельствам в плане их воздействием на психологическое состояние осужденного.

В силу ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключений эксперта или наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам необходимо проведение повторной экспертизы, производство которой поручается другим экспертам. При таких обстоятельствах и с учетом того, что экспертные исследования, указанные выше, осуществлялись экспертами в том числе и Краснодарского краевого психодиспансера в целях объективности рассмотрения дела целесообразно проведение данной экспертизы в условиях Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского.

Данный приговор суда является неясным еще и в связи с приведением в приговоре вопреки уголовно-процессуальному закону выводов предположительного характера, стилистически изложенных запутанно. В частности, суд в приговоре указал следующее: "При таких обстоятельствах у Г.А. не мог возникнуть умысел напасть на С., не вооружившись каким-либо предметом, чтобы преодолеть его сопротивление. А тот факт, что, что Г.А. удалось совершить расправу на почве неприязни над С., скорее свидетельствует о...".

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами защиты об отмене приговора. Поскольку инкриминированная Н. преступная деятельность согласно предъявленному обвинению связана с преступной деятельностью, инкриминированной Г.А., приговор подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо проверить и доводы защиты Н.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 10 декабря 2001 года в отношении Г.А. и Н. отменить с направлением дела на новое разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении них оставить прежнюю: в отношении Г.А. - содержание под стражей, в отношении Н. - подписку о невыезде.