ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2002 г. N 32-кпо02-38

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Иванова Г.П. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2002 года частный протест прокурора и частные жалобы обвиняемых П. и В.Я. на постановление судьи Саратовского областного суда от 16 мая 2002 года, которым уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к", "н", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, В.С. и В.Я., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, направлено на дополнительное расследование.

Мерой пресечения в отношении П. и В-лей оставлено содержание под стражей.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П. и мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей отменить постановление и дело направить на новое судебное рассмотрение, меру пресечения В-лям и П. оставить без изменения - содержание под стражей, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия П. и В-ли обвиняются в совершении 17 августа 1998 года в г. Саратове разбойного нападения на А.Л., А.М. и М.А. путем проникновения в их жилище и покушения на убийство А.Л., которая могла опознать П. и сообщить об этом в милицию.

Постановлением судьи дело по ходатайству адвоката Агарева И.А., защищающего интересы братьев В-лей, со стадии подготовительных действий к назначению судебного заседания направлено на новое расследование в связи с невыполнением указаний, содержащихся в определении Саратовского областного суда от 15 августа 2001 года, передавшим дело для производства дополнительного расследования, а также в связи с неполнотой исследования обстоятельств, связанных с установлением личности свидетеля С.В.

С учетом того, что П. и В-лям предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений, мера пресечения им оставлена в виде содержания под стражей.

В частном протесте ставится вопрос об отмене постановления судьи и о направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Автор протеста утверждает, что все указания областного суда органами предварительного следствия выполнены, а что касается указаний судьи о неполном исследовании обстоятельств, связанных с установлением личности свидетеля С.В., то они выходят за рамки заявленного адвокатом ходатайство, по которому дело возвращено на дополнительное расследование.

В частной жалобе обвиняемый П. просит изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, ссылаясь на то, что дело рассматривается необоснованно длительное время.

В частной жалобе обвиняемый В.Я. также просит изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, ссылаясь на то, что уже более трех лет находится под стражей без судебного решения о его виновности.

В возражениях обвиняемые П. и В.Я. просят протест прокурора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частного протеста и частных жалоб, судебная коллегия находит, что постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим мотивам.

Основанием для направления уголовного дела на дополнительное расследование явилось, как указано в постановлении судьи, невыполнение органами предварительного следствия определения Саратовского областного суда от 15 августа 2001 года, в котором предлагалось:

- для проверки факта знакомства до 17 августа 1998 года П. с В.С. и В.Я. установить С.В. "Савелия", Равиля из г. Ершова Саратовской области, К. и других лиц, которые могли бы подтвердить факт знакомства братьев В-лей с П. для последующего допроса их в качестве свидетелей;

- для проверки версии подсудимых о применении к ним насилия с целью оговорить себя в нападении на семью А-н установить Л. по прозвищу "Профессор", Сергея по прозвищу "Боксерчик", Вячеслава по прозвищу "Толстый", Олега, Василия по прозвищу "Цыган" с целью последующего допроса в качестве свидетелей на предмет их возможной причастности к похищению П. и братьев В-лей;

- для решения вопроса о допустимости доказательств установить место нахождения О., участвовавшего при предъявлении для опознания братьев В-лей потерпевшим, с последующим допросом его в качестве свидетеля.

Между тем, как обоснованно утверждается в протесте, органами предварительного следствия определение Саратовского областного суда от 15 августа 2001 года выполнено в полном объеме.

В процессе дополнительного расследования был установлен С.В., 3 марта 1961 года рождения, по прозвищу "Савелий", умерший 12 декабря 1999 года в р.п. Лысые Горы, согласно справки отдела регистрации по г. Саратову (т. 9 л.д. 103, 71).

Принимались меры к установлению Равиля из г. Ершова Саратовской области, однако установить его не представилось возможным (т. 9 л.д. 90).

Был установлен и допрошен в качестве свидетеля К., 16 июля 1974 года рождения, который показал, что с Вадимом по прозвищу "Савелий" познакомился в местах лишения свободы. Он также знаком с братьями В-лями. Действительно летом 1998 года вместе с Х. и В.Я. он ездил в г. Ершов. Допускает, что В.Я. мог познакомиться с "Савелием" через него (К.). "Савелий" умер около 2 лет назад. В последнее время жил в р.п. Лысые Горы, возможно там и умер (т. 9 л.д. 83 - 85).

Также были установлены и допрошены в качестве свидетелей Л. по прозвищу "Профессор", В.В. по прозвищу "Толстый", Р. по прозвищу "Цыган", которые пояснили, что никакого отношения к похищению братьев В-лей не имеют (т. 9 л.д. 76 - 78, 91 - 92, 40 - 41).

Органами предварительного следствия проверялась причастность Л., А.Э., М.Ю. к похищению братьев В-лей, однако это не нашло своего подтверждения. В отношении указанных лиц вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 126 ч. 2 п. "ж" и 112 ч. 2 п. "а" УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления (т. 9 л.д. 58 - 64).

Принимались меры к установлению Сергея по прозвищу "Боксерчик", однако по полученной информации он трагически погиб в 2000 году (т. 9 л.д. 101).

Для решения вопроса о допустимости доказательств проводились мероприятия с целью обнаружения места нахождения О. В ходе проверки установлено, что О., 1976 года рождения, прописан по адресу: <...>. В данной квартире проживает А.Л.И., установить место нахождения О. не представилось возможным (т. 9 л.д. 95).

Допрошенная в качестве свидетеля А.Л.И. показала, что проживает по адресу: <...> и в данной квартире О. не проживал и не проживает.

Таким образом, следует согласиться с доводами протеста о том, что органы предварительного следствия принимали надлежащие меры по выполнению определения Саратовского областного суда от 15 августа 2001 года, а поэтому оснований для производства дополнительного расследования не имеется.

Что касается доводов частных жалоб П. и В.Я. о необоснованном оставлении их под стражей, то эти доводы нельзя признать убедительными, так как П. и В.Я. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Саратовского областного суда от 16 мая 2002 года в отношении П., В.С. и В.Я. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения П., В.С. и В.Я. оставить прежнюю - содержание под стражей.