ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2002 года

 

Дело N 4-кпо02-95сп

 

(извлечение)

 

Органами предварительного следствия П. обвинялся в том, что он в группе лиц 11 марта 1996 г. в г. Москве и Московской области незаконно лишил свободы Г. способом, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, сопровождавшимся причинением ему физических страданий, и в том, что в ночь с 11 на 12 марта 1996 г. совершил надругательство над могилой; кроме того, П. в составе организованной группы по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, с особой жестокостью, с целью скрыть другие преступления и облегчить их совершение похитил Г., что повлекло особо тяжкие последствия, убил его из корыстных побуждений, с целью скрыть другие преступления и облегчить их совершение; по предварительному сговору группой лиц совершил приготовление к убийству еще двух лиц - В. и К. в связи с исполнением ими своего служебного долга.

По постановлению суда присяжных Московского областного суда 3 июня 2002 г. уголовное дело в части обвинения П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 126 и ст. 229 УК РСФСР (незаконное лишение свободы и надругательство над могилой), прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР), в остальной части обвинения судебное разбирательство продолжено.

В частной жалобе П. просил отменить постановление от 3 июня 2002 г., мотивируя тем, что он считает себя невиновным в совершении преступлений, а письменное согласие на прекращение дела в связи с истечением сроков давности дал, не зная об условии - только в отношении виновных лиц. Председательствующий судья не разъяснил ему смысл этого уголовно-процессуального закона, чем нарушил его право на защиту.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 сентября 2002 г. постановление суда присяжных в отношении П. отменила и дело направила на новое рассмотрение, указав следующее.

Согласно ч. 5 ст. 5 УПК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения настоящего дела, прекращение дела в связи с истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке. Такое же положение закреплено и в ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

По смыслу данного закона при прекращении уголовного дела по основанию, при котором требуется согласие обвиняемого, последнему необходимо разъяснять правовые последствия принятия такого решения.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, в нем хотя и записано, что П. разъяснялись правовые последствия прекращения дела, однако не указана сущность разъяснения.

В связи с этим доводы частной жалобы П. о том, что ему не разъяснялся смысл п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, признаны убедительными.

К тому же, как видно из материалов дела, на следующий день после вынесения постановления о прекращении дела П. обратился в суд с заявлением, в котором оспаривал свое согласие на прекращение дела, это также свидетельствует о юридической неосведомленности П. при принятии им первоначального решения.

Судебная коллегия, приняв во внимание, что П. настаивал на своей невиновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 126 и ст. 229 УК РСФСР, и в отношении него имеется решение о продолжении слушания дела в остальной части обвинения, определила, что дело в отношении П. подлежит рассмотрению в полном объеме.