ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2002 г. N 77-о02-31

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.,

судей - Ахметова Р.Ф., Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 24 сентября 2002 года кассационные жалобы осужденных Т., М., Д., К., адвоката Попова Ю.Н., защитника Д.В. на приговор Липецкого областного суда от 30 мая 2002 года, которым

Т., родившийся 4 июня 1953 года, судимый 17.02.87 по ст. ст. 146 ч. 2 п. "б", 218 ч. 1, 40 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы, освобожден 21.08.98 по отбытию наказания, -

осужден по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ - к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 3 УК РФ - к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

М., родившийся 29 декабря 1979 года, не судимый, -

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 3 УК РФ - к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Д., родившийся 21 июля 1980 года, ранее не судимый, -

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ - к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 3 УК РФ - к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

К., родившийся 10 декабря 1979 года, ранее не судимый, -

осужден, с применением ст. 64 УК РФ, по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ - к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения адвоката Попова Ю.Н., защитника Д.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. признан виновным в создании банды в целях совершения разбойных нападений на граждан и руководстве ею; в разбойных нападениях на К.И., К.А., А. и А.А., М.С. и К.Г., совершенных организованной группой, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, неоднократно, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего К.И.; в незаконном ношении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных организованной группой.

М., Д. признаны виновными в участии в банде и совершаемых ею разбойных нападениях на К.А., А. и А.А., М.С. и К.Г., а Д. и на К.И., совершенных при указанных отягчающих обстоятельствах организованной группой.

М. и Д., кроме того, признаны виновными в незаконном ношении, а Д. и в незаконном приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных организованной группой.

К. признан виновными в участии в банде и совершенном ею разбойном нападении на К.И. при указанных отягчающих обстоятельствах.

Преступления совершены в период с 21 августа по 6 октября 2001 года на территории Задонского района Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Т., М., Д. и К. вину не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Т., ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность следствия, несоответствие выводов суда о его виновности фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое расследование. Ставит под сомнение доказательства, в том числе показания К., потерпевших А.А., А., свидетелей Ч., Б. и других, выводы экспертиз, положенные в основу приговора. Утверждает, что в К.И. производил выстрелы Н., а 06.10.01 преступления совершили Н. и Т.Р. Выражает свое несогласие с оценкой суда показаний свидетелей В. и Ш., подтвердивших его алиби, поскольку 27.09.01 он с указанными лицами был на рыбалке. Свидетели С. и "Алик", которые могли подтвердить его показания, судом не допрошены. Утверждает, что запись его разговоров на пленке смонтирована. Считает, что осмотр места происшествия и предъявление автомашины на опознание проведены ненадлежащими лицами. Судом нарушена тайна совещательной комнаты;

осужденный М., ссылаясь и на доводы, приводимые в кассационной жалобе осужденного Т., утверждая, что он к совершенным преступлениям не причастен, просит приговор отменить и дело направить на новое расследование. Указывает, что протокол опознания ботинок потерпевшим А. составлен с нарушением требований ст. 165 УПК РСФСР. Ставит под сомнение показания потерпевшего М.С. о его опознании. Утверждает, что в ночь с 05 на 06.10.01 он был на работе, а в ночь с 26 на 27.09.01 - дома, что подтверждают свидетели Д.Р., К.С. и М.Л.;

осужденный К., утверждая, что он никаких, преступлений не совершал, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела в отношении него;

адвокат Попов Ю.Н., ссылаясь и на доводы приводимые в других жалобах, считая доказательства обвинения недопустимыми, утверждая, что показания К., в которых он признавал вину, получены с нарушением закона в отсутствие адвоката, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. То, что К. ознакомился с материалами дела в отсутствие адвоката, считает нарушением закона. Выражает сомнение в том, что экспертами исследованы орудия преступления. Считает, что судом оставлены без всякого внимания показания Т. о том, что преступление в отношении К.И. совершил Н., а К. к этому отношения не имеет. Полагает, что личность К., который ранее состоял на учете в психоневрологическом диспансере, должным образом не исследована.

В то же время, ссылаясь на то, что К., как видно из материалов дела, не знал о способе завладения имуществом, но понимал, что завладевают имуществом в присутствии потерпевшего, ставит вопрос о переквалификации действий данного осужденного на ст. 163 ч. 2 УК РФ. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора на разбой и применение оружия. Считает, что у суда были все основания для применения к К. ст. 73 УК РФ - условное осуждение;

осужденный Д., отрицая вину в преступлениях, за совершение которых он осужден, ссылаясь на то, что его оговорил его же родственник К., других доказательств его причастности к совершенным преступлениям не имеется, просит приговор отменить и дело направить на новое расследование;

защитник Д.В., ссылаясь и на доводы, приводимые в других жалобах, просит приговор отменить и дело направить на новое расследование. Считает, что по делу другие версии не проверены. Указывает, что помимо заключения эксперта по микрочастицам других доказательств, подтверждающих то, что Д. носил оружие - пистолет, не имеется. Полагает, что в протокол осмотра места происшествия дописано слово "гильза". Гильза в заключениях экспертиз должным образом не описана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Т., М., Д. и К. в преступлениях, за совершение которых они осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям вышеуказанных лиц дана правильная юридическая оценка. Оснований для изменения квалификации действий осужденных не имеется.

Доводы Т., М., Д., а также К. об их непричастности к совершенным преступлениям, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, даче К. показаний, в которых признавал вину, в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Т. в создании банды и руководстве ею при совершении 4 разбойных нападений, вина Д., М. и К. в участии в банде, а также в совершении Д. и М. соответственно 4 и 3 разбойных нападений, К. 1 разбойного нападения подтверждается показаниями потерпевших К.И., К.Л., А. и А.А., М.С. и К.Г. об обстоятельствах дела; показаниями самого К. об обстоятельствах разбойного нападения на К.И.; показаниями свидетелей Ч., С.М., Б. об обстоятельства задержания М., К., Д. и обнаружения орудий преступления, в том числе пистолета; данными протоколов осмотра, обыска, обнаружения, опознания потерпевшими орудий, предметов и участников преступлений - Т., М., Д.; выводами судебно-медицинских, криминалистических, баллистических, фоноскопической экспертиз, подробно изложенными в приговоре.

То, что группа, возглавляемая Т., во всех случаях совершения разбойных нападений имела оружие, подтверждается показаниями вышеперечисленных потерпевших.

Как видно из положенных в основу приговора показаний К., они вместе с Т. и Д. совершили разбойное нападение на К.И. с целью завладения его деньгами, и при этом Т. произвел выстрел в потерпевшего.

Из этих показаний К., которые им были подтверждены и в ходе допроса с участием адвоката, защищающего его интересы, следует, что члены банды знали о наличии в их распоряжении оружия, в том числе огнестрельного.

В связи с этим нельзя согласиться и с доводами адвоката Попова Ю.Н. о необходимости переквалификации действий К. на ст. 163 ч. 2 УК РФ.

Что касается показаний К., положенных в основу приговора, то они согласуются и с показаниями потерпевшего К.И., согласно которым голос Т. похож на голос того человека, который у него требовал деньги и выстрелил в него, а также записями разговора между Т. и Д. об их участии в данном, а также в других преступлениях.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом не приняты во внимание показания Т., согласно которым разбойные нападения в отношении К.И., М.С. и К.Г. совершили Н. и Т.Р., необоснованны. Как видно из материалов дела, эти доводы, как и алиби Т., М. и Д. судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат совокупности подробно изложенных в приговоре доказательств.

Что касается показаний свидетелей Ш., Т.Т., М.Л., В., Д.Г. и других, то они судом также надлежаще оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Ссылка защитника Д.В. на то, что наличие у Д. оружия, кроме выводов криминалистической экспертизы, ничем не подтверждается, необоснованна, поскольку и по показаниям потерпевшего А. у Д. в ходе разбойного нападения имелся пистолет, и он им угрожал А.А.

Оснований сомневаться в объективности доказательств, в том числе показаний указанных в кассационных жалобах потерпевших, свидетелей, а также К., положенных в основу приговора, не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и добыто с соблюдением требований закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб, ни в ходе осмотра места происшествия, ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и экспертиз, ни в ходе предъявления орудий, и предметов преступлений, обуви М., автомобиля Д., а также самих обвиняемых для опознания, нарушений требований УПК, влекущих признание соответствующих доказательств ничтожными, не допущено.

Что касается обстоятельств дела, то они исследованы всесторонне, полно и объективно. Личность виновных, в том числе К. также должным образом исследована. В проведении дополнительных следственных действий, экспертиз, а также в проверке других версий необходимости нет.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, также не допущено. Не нарушено право обвиняемых ни при ознакомлении с материалами уголовного дела, ни в ходе судебного разбирательства дела.

Наказание как Т., М. и Д., так К. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенных ими преступлений, их личности и обстоятельств дела. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Такими основаниями не являются и вышеуказанные доводы кассационных жалоб. Оснований для применения в отношении К. ст. 64 УК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Липецкого областного суда от 30 мая 2002 года в отношении Т., М., Д., К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.