ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2002 г. N 19/1кпо01-62

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Степалина В.П.

судей - Кочина В.В. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 24 сентября 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Х., адвоката Шукшовой Н.И. на приговор Ставропольского краевого суда от 22 мая 2002 года, которым

Х., <...>, ранее судимый 22 февраля 1999 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. "г", 337 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы, освобожден 20 июля 1999 года условно-досрочно на 3 месяца 16 дней,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 11 лет 6 месяцев с конфискацией имущества, ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

Этим же приговором суда Х. оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступления.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., заключение прокурора Титова В.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Х., при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, признан виновным в совершении 7 сентября 1999 года, примерно в 22 часа 30 минут, в станице Незлобная, Георгиевского района, Ставропольского края, в составе организованной группы разбойного нападения на семью Г.Н. и Г.А., в квартиру которых ворвались в масках, угрожали обрезом, приобретенным с 2 патронами специально для этого, которые хранили, передавали, носили, похитили кошелек и деньги на общую сумму 4 020 рублей.

В судебном заседании Х. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Х. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судебное заседание проведено односторонне, в нарушение закона на него была возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, суд необоснованно признал его в совершении разбоя и незаконном обороте оружия, хотя его действия подлежали квалификации по ст. 158 ч. 2 УК РФ;

адвокат Шукшова Н.И., в защиту Х., также просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, не учел, что у Х. оружия не было и он не знал об обрезе, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 222 ч. 3 УК РФ. Неправильно квалифицированы и действия осужденного по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ, поскольку не было организованной группы при нападении, действия Х. следует квалифицировать по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ. Необоснованно признано наличие особо опасного рецидива преступлений, так как Х. судим за преступления средней тяжести. Суд назначил Х. чрезмерно суровое наказание, не учел его возраст, данные о личности, материального положения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Х. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобе осужденного о том, что судебное разбирательство дела проведено односторонне, в нарушение закона на него была возложена обязанность по доказыванию своей невиновности.

Таких данных в материалах дела нет. Сам Х. в своей жалобе не приводит каких-либо конкретных данных. Заявлений об этом Х. или адвокат на суде не делали.

Доводы в жалобах о том, что Х. не знал об оружии, не входил в состав организованной группы, о применении незаконных методов, являются несостоятельными.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Судом приняты во внимание показания самого Х. о том, что с другими лицами приготовили маски, перчатки, пришли в квартиру потерпевших, где Ш. достал обрез, прошел в кухню, где находились жильцы, а он и К. обыскивали квартиру, лично нашел кошелек с деньгами.

Из показаний ранее осужденных К. и Ш. суд установил, что втроем договорились о совершении разбойного нападения, приготовили маски, перчатки, обрез, разработали план, распределили роли, когда ворвались в квартиру, Ш. угрожая обрезом удерживал потерпевших на кухне, а Х. и К. искали деньги по комнатам, Х. нашел в спальной комнате кошелек с деньгами, который они похитили.

Из показаний потерпевших П., П.Г., Т., Г.Н., Г.А. суд установил, что в квартиру ворвались 3 человека в масках, у одного был обрез, они потребовали деньги и ценности, один обрез приставил к голове жены, угрожал убить, а двое стали обыскивать квартиру, П. удалось вырвать обрез из рук нападавшего и сорвать с него маску, после чего все трое убежали, похитили кошелек и деньги на общую сумму 4 020 рублей.

При осмотре места происшествия были обнаружены шапки-маски с прорезями для глаз, обрез.

По заключению баллистической экспертизы обрез, изъятый в квартире потерпевших, является огнестрельным оружием, изготовлен из гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра путем укорачивания ствола, для стрельбы пригоден.

На основании этих, а также других установленных и исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобах суд дал надлежащую оценку, сделал обоснованный вывод о виновности Х. и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 162 ч. 3 п. "а", 222 ч. 3 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного на 158 ч. 2 УК РФ или ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ, отмены приговора и прекращения дела ст. 222 ч. 3 УК РФ по доводам жалоб судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам в жалобе адвоката Шукшовой Н.И. судом обоснованно признано наличие особо опасного рецидива преступлений.

Из материалов дела следует и отражено в приговоре, что Х. ранее судим за тяжкое преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ, а не за преступление средней тяжести, о чем утверждается в жалобе, и вновь совершил особо тяжкое преступление.

Наказание Х. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда от 22 мая 2002 года в отношении Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.