ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2002 г. N 11-о02-81

 

Судебная коллегия по уголовным делам верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Лаврова Н.Г., Валюшкина В.А.

рассмотрела 24 сентября 2002 года в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Камаловой Р.Р. на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2002 года, которым дело в отношении

П. <...>, ранее судимого 24 июня 1997 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 28 декабря 2001 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 27 дней,

прекращено за отсутствием жалобы потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей определение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. обвинялся в покушении на убийство С.Б., совершенное неоднократно при следующих обстоятельствах.

11 марта 2002 года, в г. Зеленодольске РТ П. в ссоре с С.Б. на почве личных неприязненных отношений нанес последнему удар ножом в область грудной клетки, причинив ему легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровью.

Установив в судебном заседании факт причинения П. телесных повреждений С.Б., при указанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии у П. умысла на убийство, в связи с чем переквалифицировал его действия на ст. 115 УК РФ и за отсутствием жалобы потерпевшего прекратил дело.

В кассационной жалобе адвокат Камалова Р.Р. в защиту интересов осужденного П. считает, что П. причинил телесные повреждения потерпевшему по неосторожности. Поскольку уголовным законом не предусмотрена ответственность за неосторожное причинение легкого вреда здоровью, то, по его мнению, дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления. Просит определение отменить, а дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного в умышленном причинении телесных повреждений С.Б. основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего С.Б. видно, что между ним и его братом С. с одной стороны и П. с другой произошла ссора, в ходе которой П. ударил его ножом, а затем нанес несколько ударов ножом в разные части тела его брату.

Факт нанесения удара ножом С.Б. не отрицал в судебном заседании и сам осужденный П. Не оспаривается данный факт и в жалобе адвоката.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего С.Б. достоверными, поскольку они согласуются с изложенными выше показаниями осужденного, и соответствуют другим приведенным в определении доказательствам, в том числе акту судебно-медицинской экспертизы о наличии у С.Б. телесных повреждений.

Доводы адвоката об отсутствии у П. умысла на умышленное причинение вреда здоровью опровергаются приведенными выше доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у П. умысла на убийство, в связи с чем переквалифицировал его действия на ст. 115 УК РФ и за отсутствием жалобы потерпевшего прекратил дело.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2002 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.