ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2002 г. N 11-о02-81

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Лаврова Н.Г., Валюшкина В.А.

рассмотрела 24 сентября 2002 года в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного П. и адвоката Камаловой Р.Р. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2002 года, которым

П. <...>, ранее судимый 24 июня 1997 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 28 декабря 2001 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 27 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 24 июня 1997 года и окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в умышленном причинении смерти С., совершенном неоднократно.

Преступление совершено 11 марта 2002 года в г. Зеленодольске РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный П. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный П., указывая на свое несогласие с приговором, утверждает об отсутствии у него умысла на убийство С., ссылается на то обстоятельство, что инициатором ссоры и драки являлся потерпевший, а удары ножом он нанес защищаясь от С. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ст. 109 УК РФ и снизить ему наказание;

- адвокат Камалова Р.Р. в защиту интересов осужденного П. считает, что доводы П. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего и нанесение тому ударов при защите в ходе драки, не опровергнуты. Считает, что П. причинил смерть потерпевшему по неосторожности. Просит приговор изменить, действия П. переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п. "н" на ст. 109 УК РФ и снизить ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного в умышленном причинении смерти С. основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего С.Б. видно, что между ним и его братом С. с одной стороны и П. с другой произошла ссора, в ходе которой П. ударил его ножом, а затем нанес несколько ударов ножом в разные части тела его брату.

Факт нанесения ударов ножом С. в область грудной клетки и живота не отрицал в судебном заседании и сам осужденный П.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего С.Б. достоверными, поскольку они согласуются с изложенными выше показаниями осужденного и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетеля С.Н.; протоколу осмотра места происшествия; акту судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа С., механизме их образования и причине его смерти; заключению биологической экспертизы о наличии на ноже, изъятом с места происшествия, следов крови человека, которая могла произойти от С.

Доводы осужденного П. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего и причинении ему смерти по неосторожности, а также аналогичные доводы адвоката опровергаются приведенными выше доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Как правильно указано в приговоре, неоднократное нанесение П. ударов ножом в жизненно важные органы С. свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на убийство потерпевшего.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия П. по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалоб осужденного и адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2002 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.