ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2002 г. N 41-кпо02-93
24 сентября 2002 года Судебная коллегия
по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Климова А.Н. и Степалина
В.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по
кассационным жалобам осужденного Ш., адвоката Приходской
О.И. на приговор Ростовского областного суда от 11 марта 2002 года, которым
Ш., <...>,
ранее судимый в 14 июля 1989 г. по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР 4 годам лишения
свободы, освободился 5 апреля 1993 года, 19 июня 1998 г. по ст. ст. 162 ч. 2 п.
п. "а", "б", "в", "г", 222 ч. 1 УК РФ и
146 ч. 3 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы,
осужден к лишению
свободы по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ
на 10 лет с конфискацией имущества, по п. п. "г", "е",
"з" ст. 102 УК РСФСР и на основании ч. 1 и ч. 3 ст. 40 УК РСФСР по
совокупности преступлений - на 15 лет с конфискацией имущества и отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н.,
объяснения осужденного Ш. и адвоката Заремба Г.С., полагавших
приговор отменить и дело производством прекратить, мнение прокурора Сафонова
Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш. признан
виновным в разбойном нападении с проникновением в жилище, с применением в
качестве оружия пистолета, ножниц и кухонного ножа на С., 1944 года рождения, и
С.С., 1967 года рождения, в ходе которого убил с особой жестокостью потерпевших
(мать и сына) с целью скрыть преступление.
Данные преступления совершены им 7 марта
1996 года в гор. Ростове-на-Дону при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В суде Ш. вину свою не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный Ш.
утверждает, что не причастен к преступлениям; дело рассмотрено с обвинительным
уклоном, судья не имел право разбирать его дело; свидетель Р. его оговорила;
приговор основан на предположениях; обвинительное заключение составлено с
нарушением ст. 205 УПК РСФСР; протокол судебного заседания является неполным;
не согласен с выводами имеющихся в деле экспертиз, и они назначались с
нарушением закона; кровь на
экспертизу у него взяли без понятых; не установлено точное время наступления
смерти С.С.; неполно проверено его психическое состояние; после приговора его
не ознакомили со всеми материалами дела; просит приговор отменить и дело производством прекратить;
адвокат Приходская
в интересах осужденного Ш. ссылается на показания свидетеля Г., которая видела
двух молодых мужчин, которые звонили потерпевшим накануне убийства; приговор
основан на предположениях; показания свидетеля Р. противоречивы; опознание ею
пистолета проведено с нарушением ст. ст. 164 - 166 УПК РСФСР; эксперт Ф.
принимал участие в дополнительном осмотре места происшествия в качестве
специалиста; заключения
биологических экспертиз являются недопустимыми доказательствами, поскольку
образцы крови у Ш. были взяты с нарушением закона; исследовательская часть одорологической экспертизы противоречит заключительной ее
части; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражении государственный обвинитель
не согласен с доводами жалоб и просит оставить приговор без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив
доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен
правильно.
С доводами жалоб о необоснованном
осуждении Ш. согласиться нельзя.
Так, из показаний свидетеля Р., данных ею
в ходе расследования и в суде, усматривается, что вечером 7 марта 1996 года к
ней домой приходили Ш. и парень по имени Игорь. Они говорили, что ходили
"разбираться" к какому-то парню, который им должен деньги, но не
застали его дома. При этом Ш. ей показывал пистолет. Видела у него она также и
часть ножниц из белого металла. Игорь звонил домой к парню, но того еще не было
дома. Парни распили бутылку ликера и ушли. Парни вернулись примерно через час.
У Ш. была рана на большом пальце, и он сказал, что рассек его ножницами. Одежда
у Ш. была в крови. Ш. говорил, что "завалил" двоих. Бабка не хотела
умирать, нанес ей ножницами ударов тридцать, а сын умер сразу.
Суд обоснованно признал показания Р.
достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Г., Я., Ш.Т.,
Ч., Ш.И., С., К., с заключениями судебно-криминалистических,
медико-криминалистических, судебно-медицинских, генотипоскопических,
биологических экспертиз.
Существенных противоречий в показаниях
свидетеля Р. не усматривается.
Протокол опознания ею пистолета
соответствует положениям ст. ст. 164 - 165 УПК РСФСР.
Несостоятельны доводы жалоб о том, что
свидетель Г. видела у квартиры С. лиц, не похожих на Ш. Из показаний Г.
следует, что она видела двоих парней, лица которых она не запомнила, и опознать
их не может (т. 7 л.д. 157).
С доводами о недопустимости экспертных
исследований судебная коллегия согласиться не может.
Так, постановление следователя об изъятии
образцов крови Ш. и протокол соответствующего следственного действия отвечают
требованиям ст. 186 УПК РСФСР (т. 2 л.д. 98 - 99).
Свидетели С.О., Г.Б. и Е. подтвердили достоверность сведений, изложенных в
указанных выше документах, в том числе и об участии понятых (т. 2 л.д. 100, т. 7 л.д. 159, 168).
Осужденный Ш. и его адвокат были
ознакомлены с постановлениями о назначении имеющихся в деле экспертиз и с их
результатами. Ходатайств о проведении дополнительных экспертиз от них не
последовало.
Одорологическая и дактилоскопическая экспертизы действительно не соответствуют
требованиям ст. ст. 67 ч. 1 п. 3а и 191 УПК РСФСР. Однако их выводы не могли
существенно повлиять на исход дела, поскольку в нем содержится совокупность
доказательств, приведенных выше, подтверждающих вывод суда о виновности Ш. в содеянном.
Обвинительное заключение отвечает
положениям ст. 205 УПК РСФСР. Согласно обвинению Ш. инкриминировались нападение
на семью С., С.С. и их убийство с неустановленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство.
По приговору же суда Ш. признан виновным в том, что он один совершил эти
преступления. Требования ст. 254 УПК РСФСР в данном случае не нарушены. Напротив, поскольку прежний приговор в отношении Ш. от 5 октября
1999 года, которым из его обвинения был исключен п. "н" ст. 102 УК
РСФСР, отменен кассационной инстанцией по жалобе осужденного и его адвокатов,
суд в соответствии с положениями ст. 353 ч. 2 УПК РСФСР не должен был
квалифицировать действия осужденного по закону о более тяжком преступлении, в
том числе и по п. "н" ст. 102 УК РСФСР. Следовательно,
существенных противоречий между приговором и обвинительным заключением судебная
коллегия не усматривает.
Фактические обстоятельства дела
установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда об
обстоятельствах и времени наступления смерти потерпевших не противоречат
имеющимся в деле заключениям судебно-медицинских экспертиз (т. 3 л.д. 6 - 15, 20 - 33). Установлен и размер похищенного у
потерпевших имущества, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.
С протоколом судебного заседания и с
производством по делу в порядке ст. 328 ч. 2 УПК РСФСР Ш. был ознакомлен (т. 9 л.д. 281 - 283). Его требования о предоставлении на данной
стадии всех материалов дела не основаны на законе и обоснованно оставлены
председательствующим без удовлетворения. По окончании же расследования
осужденному предоставлялись все материалы дела в соответствии с требованиями
ст. 201 УПК РСФСР (т. 7 л.д. 131 - 133).
Протокол судебного заседания отвечает
положениям ст. 164 УПК РСФСР, и поданные на него замечания рассмотрены в
установленном законом порядке (т. 9 л.д. 298, 306).
Поскольку ранее в кассационном порядке
было отменено определение суда первой инстанции только о направлении настоящего
дела на дополнительное расследование, вынесенное под председательством судьи
Д., то процессуальных препятствий для его повторного участия в деле не имелось.
Доводы осужденного о неправомочном участии председательствующего в рассмотрении
его дела не основаны на законе. В представленных материалах отсутствуют данные,
которые могли бы свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности
судьи в исходе дела.
Психическое состояние Ш. проверено полно,
в том числе и в государственном научном центре социальной и судебной экспертизы
им. Сербского. Оснований сомневаться в последних
выводах психиатрических экспертиз не имеется, и Ш. обоснованно признан вменяемым.
Наказание Ш. назначено с учетом
содеянного, его личности и является справедливым.
Оснований для отмены или изменения
приговора не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда от
11 марта 2002 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационные жалобы -
без удовлетворения.