ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2002 г. N 41-кпо02-93

 

24 сентября 2002 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Ш., адвоката Приходской О.И. на приговор Ростовского областного суда от 11 марта 2002 года, которым

Ш., <...>, ранее судимый в 14 июля 1989 г. по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР 4 годам лишения свободы, освободился 5 апреля 1993 года, 19 июня 1998 г. по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 222 ч. 1 УК РФ и 146 ч. 3 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по п. п. "г", "е", "з" ст. 102 УК РСФСР и на основании ч. 1 и ч. 3 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений - на 15 лет с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Ш. и адвоката Заремба Г.С., полагавших приговор отменить и дело производством прекратить, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. признан виновным в разбойном нападении с проникновением в жилище, с применением в качестве оружия пистолета, ножниц и кухонного ножа на С., 1944 года рождения, и С.С., 1967 года рождения, в ходе которого убил с особой жестокостью потерпевших (мать и сына) с целью скрыть преступление.

Данные преступления совершены им 7 марта 1996 года в гор. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Ш. вину свою не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Ш. утверждает, что не причастен к преступлениям; дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судья не имел право разбирать его дело; свидетель Р. его оговорила; приговор основан на предположениях; обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 205 УПК РСФСР; протокол судебного заседания является неполным; не согласен с выводами имеющихся в деле экспертиз, и они назначались с нарушением закона; кровь на экспертизу у него взяли без понятых; не установлено точное время наступления смерти С.С.; неполно проверено его психическое состояние; после приговора его не ознакомили со всеми материалами дела; просит приговор отменить и дело производством прекратить;

адвокат Приходская в интересах осужденного Ш. ссылается на показания свидетеля Г., которая видела двух молодых мужчин, которые звонили потерпевшим накануне убийства; приговор основан на предположениях; показания свидетеля Р. противоречивы; опознание ею пистолета проведено с нарушением ст. ст. 164 - 166 УПК РСФСР; эксперт Ф. принимал участие в дополнительном осмотре места происшествия в качестве специалиста; заключения биологических экспертиз являются недопустимыми доказательствами, поскольку образцы крови у Ш. были взяты с нарушением закона; исследовательская часть одорологической экспертизы противоречит заключительной ее части; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель не согласен с доводами жалоб и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

С доводами жалоб о необоснованном осуждении Ш. согласиться нельзя.

Так, из показаний свидетеля Р., данных ею в ходе расследования и в суде, усматривается, что вечером 7 марта 1996 года к ней домой приходили Ш. и парень по имени Игорь. Они говорили, что ходили "разбираться" к какому-то парню, который им должен деньги, но не застали его дома. При этом Ш. ей показывал пистолет. Видела у него она также и часть ножниц из белого металла. Игорь звонил домой к парню, но того еще не было дома. Парни распили бутылку ликера и ушли. Парни вернулись примерно через час. У Ш. была рана на большом пальце, и он сказал, что рассек его ножницами. Одежда у Ш. была в крови. Ш. говорил, что "завалил" двоих. Бабка не хотела умирать, нанес ей ножницами ударов тридцать, а сын умер сразу.

Суд обоснованно признал показания Р. достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Г., Я., Ш.Т., Ч., Ш.И., С., К., с заключениями судебно-криминалистических, медико-криминалистических, судебно-медицинских, генотипоскопических, биологических экспертиз.

Существенных противоречий в показаниях свидетеля Р. не усматривается.

Протокол опознания ею пистолета соответствует положениям ст. ст. 164 - 165 УПК РСФСР.

Несостоятельны доводы жалоб о том, что свидетель Г. видела у квартиры С. лиц, не похожих на Ш. Из показаний Г. следует, что она видела двоих парней, лица которых она не запомнила, и опознать их не может (т. 7 л.д. 157).

С доводами о недопустимости экспертных исследований судебная коллегия согласиться не может.

Так, постановление следователя об изъятии образцов крови Ш. и протокол соответствующего следственного действия отвечают требованиям ст. 186 УПК РСФСР (т. 2 л.д. 98 - 99). Свидетели С.О., Г.Б. и Е. подтвердили достоверность сведений, изложенных в указанных выше документах, в том числе и об участии понятых (т. 2 л.д. 100, т. 7 л.д. 159, 168).

Осужденный Ш. и его адвокат были ознакомлены с постановлениями о назначении имеющихся в деле экспертиз и с их результатами. Ходатайств о проведении дополнительных экспертиз от них не последовало.

Одорологическая и дактилоскопическая экспертизы действительно не соответствуют требованиям ст. ст. 67 ч. 1 п. 3а и 191 УПК РСФСР. Однако их выводы не могли существенно повлиять на исход дела, поскольку в нем содержится совокупность доказательств, приведенных выше, подтверждающих вывод суда о виновности Ш. в содеянном.

Обвинительное заключение отвечает положениям ст. 205 УПК РСФСР. Согласно обвинению Ш. инкриминировались нападение на семью С., С.С. и их убийство с неустановленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство. По приговору же суда Ш. признан виновным в том, что он один совершил эти преступления. Требования ст. 254 УПК РСФСР в данном случае не нарушены. Напротив, поскольку прежний приговор в отношении Ш. от 5 октября 1999 года, которым из его обвинения был исключен п. "н" ст. 102 УК РСФСР, отменен кассационной инстанцией по жалобе осужденного и его адвокатов, суд в соответствии с положениями ст. 353 ч. 2 УПК РСФСР не должен был квалифицировать действия осужденного по закону о более тяжком преступлении, в том числе и по п. "н" ст. 102 УК РСФСР. Следовательно, существенных противоречий между приговором и обвинительным заключением судебная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда об обстоятельствах и времени наступления смерти потерпевших не противоречат имеющимся в деле заключениям судебно-медицинских экспертиз (т. 3 л.д. 6 - 15, 20 - 33). Установлен и размер похищенного у потерпевших имущества, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

С протоколом судебного заседания и с производством по делу в порядке ст. 328 ч. 2 УПК РСФСР Ш. был ознакомлен (т. 9 л.д. 281 - 283). Его требования о предоставлении на данной стадии всех материалов дела не основаны на законе и обоснованно оставлены председательствующим без удовлетворения. По окончании же расследования осужденному предоставлялись все материалы дела в соответствии с требованиями ст. 201 УПК РСФСР (т. 7 л.д. 131 - 133).

Протокол судебного заседания отвечает положениям ст. 164 УПК РСФСР, и поданные на него замечания рассмотрены в установленном законом порядке (т. 9 л.д. 298, 306).

Поскольку ранее в кассационном порядке было отменено определение суда первой инстанции только о направлении настоящего дела на дополнительное расследование, вынесенное под председательством судьи Д., то процессуальных препятствий для его повторного участия в деле не имелось. Доводы осужденного о неправомочном участии председательствующего в рассмотрении его дела не основаны на законе. В представленных материалах отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела.

Психическое состояние Ш. проверено полно, в том числе и в государственном научном центре социальной и судебной экспертизы им. Сербского. Оснований сомневаться в последних выводах психиатрических экспертиз не имеется, и Ш. обоснованно признан вменяемым.

Наказание Ш. назначено с учетом содеянного, его личности и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 11 марта 2002 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.