ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2002 г. N 41-кпО02-82

 

24 сентября 2002 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных В., Г., адвокатов Швец Г.А., Лисичкиной Л.В. на приговор Ростовского областного суда от 18 февраля 2002 года, которым

В., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. 17 и п. "а" ст. 102 УК РСФСР к 10 годам с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Г., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по п. п. "а", "и" ст. 102 УК РСФСР к 14 годам с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных В., Г., поддержавших доводы своих жалоб, адвоката Махмутова Р.А., полагавшего приговор в отношении В. отменить и дело производством прекратить, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным в убийстве из корыстных побуждений С.И., 1961 года рождения, и несовершеннолетнего С.А., 1980 года рождения, с целью завладения их квартирой.

В. признан виновным в соучастии в убийстве С.А. в форме пособничества.

Данные преступления совершены им в период в сентябре 1995 года в районе ст. Мариинской Константиновского района и в гор. Волгодонске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде В. вину свою признал частично, Г. - не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный В. ссылается на то, что его принудили принять участие в сокрытии преступления; его действиям дана неверная юридическая оценка; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; ему не предоставили суд присяжных; ему назначено чрезмерно суровое наказание; неполно проверено его психическое состояние; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Швец Г.А. в интересах осужденного В. не согласна с квалификацией действий подзащитного; утверждает, что В. не знал о готовящемся убийстве С.А.; его действия могли быть квалифицированы по ст. 316 УК РФ; не учтены смягчающие В. обстоятельства: явка с повинной, помощь следствию, угрозы со стороны Г.; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Г. оспаривает свою причастность в убийству потерпевших; утверждает, что свидетель Щ. его оговорила; показания В. противоречивы и непоследовательны; дело рассмотрено необъективно; не установлены обстоятельства убийства; просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование или его прекратить;

адвокат Лисичкина Л.В. в интересах осужденного Г. утверждает, что подзащитный не причастен к убийству потерпевших, что В. и Щ. его оговаривают и их показания противоречивы; труп С.И. не обнаружен, в связи с чем Г. необоснованно осужден по п. "и" ст. 102 УК РСФСР; просит приговор отменить и дело производством прекратить за недоказанностью вины подзащитного.

В возражении государственный обвинитель не согласен с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Доводы Г. о непричастности его к убийству семьи С. тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний осужденного В. усматривается, что именно Г. задушил мать и сына С.А., а он помог ему сбросить их трупы соответственно в реку Дон и водохранилище, где был обнаружен труп мальчика.

Суд обоснованно признал показания В. в этой части достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Щ., С., Д., Л., протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С.А.

Исходя из того, что В. явился фактическим очевидцем смерти С.И., а также из совокупности имеющихся в деле доказательств, приведенных выше, суд обоснованно пришел к выводу, потерпевшая, несмотря на отсутствие ее трупа, была насильственно лишена жизни при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Безосновательны ссылки В. на то, что он ничего не знал о готовящимся убийстве С.А. Из показаний самого В. следует, что Г. ему говорил о намерении "избавиться от мальчика". Кроме того, В. уже знал об обстоятельствах гибели С.И., и помог Г. сбросить ее труп в реку Дон. При таких данных суд обоснованно пришел к выводу, что В. явился не укрывателем, а пособником Г. в убийстве С.А.

Справедливо суд отверг утверждения В. о том, что он боялся Г., и что под воздействиям его угроз принял участие в сокрытии трупов погибших. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и соответствуют представленным доказательствам.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Психическое состояние В. и Г. проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми. Оснований сомневаться в правильности выводов психиатрических экспертиз не имеется.

Поскольку в процессе предварительного слушания Д. возражал относительно возможности рассмотрения настоящего дела судом присяжных, и выделить его не представлялось возможным, оно в соответствии с положениями ст. 432 ч. 8 УПК РСФСР правомерно рассматривалось в обычной форме судопроизводства.

Наказание Г. и В. назначено с учетом содеянного, их личности, обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе и перечисленных в кассационных жалобах.

Оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 18 февраля 2002 года в отношении В. и Г. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.