ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2002 г. N 39-о02-41

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Батхиева Р.Х., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 24 сентября 2002 года кассационные жалобы осужденных И., И.А. и адвоката Леонова В.В. в защиту И. на приговор Курского областного суда от 21 июня 2002 года, которым

И., <...>, со средним образованием, судимый в 1994 году по ст. 93-1 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, определением суда от 18 августа 1994 года ст. 93-1 УК РСФСР переквалифицирована на ст. 144 ч. 3 УК РСФСР, освобожденный 24 апреля 1997 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 29 дней,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ к 16 годам, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 10 годам, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 17 годам в исправительной колонии строгого режима;

И.А., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ И. оправдан.

По настоящему делу осуждены К.О., Б. и Г., в отношении которых кассационные жалобы или кассационное представление не поданы.

Постановлено взыскать:

с И. в счет компенсации морального вреда в пользу К. и К.А. по 25 000 рублей каждому, в пользу М. 30 000 рублей, в пользу Б. 10 000 рублей;

с И.А. в счет компенсации морального вреда в пользу: К. и К.А. по 15 000 рублей каждому.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

осужденные признаны виновными:

И. и И.А. в убийстве группой лиц М.В. и К.Я.;

И. в покушении на убийство Б. по признаку "двух и более лиц".

Преступления совершены 26 октября 2001 года в г. Судже Курской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании И. и И.А., в предъявленном обвинении виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный И. и адвокат Леонов В.В., излагая свое несогласие с выводами суда, просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. Оспаривают вывод суда о виновности И. в умышленном лишении жизни потерпевших М.В. и К.Я. и покушении на убийство Б. Считают, что дело расследовано и рассмотрено поверхностно и предвзято, а вывод о виновности сделан на основании показаний других осужденных. Излагая показания И. о наличии у него двух ножей во время драки и возможности причинения части ножевых ран осужденным К.О., которые он давал в судебном заседании, утверждают, что эти показания судом во внимание не приняты, а ходатайство об отыскании второго ножа необоснованно отклонено. Анализируя показания Д., Е., Б., К.О., акты экспертиз, обстоятельства дела и другие доказательства, считают, что причины противоречий между добытыми фактическими данными не выяснены, а сами доказательства оценены неправильно. Считают, что И. осужден необоснованно за преднамеренное убийство и покушение на убийство Б., так как он оборонялся от потерпевших, нападавших на него, и терял сознание;

осужденный И. также просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование. Считает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не выполнены требования ст. 20 УПК РСФСР. Указывает, что вывод о виновности сделан на показаниях осужденного К.О., который заинтересован в исходе дела в свою пользу. Считает, что суд не выяснил причины противоречий в показаниях осужденных и свидетелей, имеющиеся сомнения в его виновности не устранил. В дополнениях к жалобе просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ на ст. 114 УК РФ и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Анализируя свои показания, а также показания Д.В., И.С., Д., А., Е., К.О., Б., считает, что за убийство потерпевших он осужден без достаточных оснований. Утверждает, что он хотел помочь брату, что потерпевших не искали, а встретили случайно, что он оборонялся от нападения. Выводы о том, что он, полагая, что Б. мертв, напал вместе со своим братом на К.Я. и М.В., считает не соответствующими действительности. Утверждает, что от удара он терял сознание, что видел, как К.О. кого-то избивал, что затем вернул ему нож, который он затем выбросил.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор в отношении осужденных И. и И.А. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности И. и И.А. основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

осужденные И. и И.А. оспаривали в судебном заседании, что не искали Б., избившего до этого вместе со своими друзьями И. в общежитии, утверждая, что шли пить пиво на железнодорожный вокзал. По пути встретили К.О., затем возле них остановилась автомашина "РАФ", из которого вышли К.Я., Б. и другие потерпевшие вместе со своими друзьями и сразу напали на них, а они оборонялись, отмахивались ножом и возможно причинили потерпевшим раны.

Доводы о том, что они не собирались мстить Б. и другим лицам, избившим И., раны потерпевшим причинили, обороняясь от их нападения, и превысили пределы необходимой обороны, опровергаются доказательствами, правильно приведенными в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции тщательно проверил добытые по делу доказательства, заявления и ходатайства участников процесса, в том числе и о том, что осужденные предварительно не договаривались об избиении потерпевших, находились в состоянии обороны.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отверг эти доводы И. и И.А. на основании добытых доказательств.

Как видно из показаний К.О., Б., Е., Б.В., Г., Д.В., Д., А., П., осужденные И. и И.А. разыскивали К.Я., Б., встретили К.О. и Е., рассказали им, что хотят отомстить К.Я., Б. и другим за то, что те избили И. и его жену. Затем остановили автомашину, на которой ехали потерпевшие, стали драться с ними, нанесли удары ножом в жизненно важные органы К.Я., М.В., повлекшие смерть. И. нанес удары ножом еще и Б.

Показаниям указанных лиц, исследованным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с тем, что они изменили их, дана соответствующая оценка.

Доводы о применении незаконных методов при расследовании дела проверялись на предварительном следствии и в судебном заседании, но не подтвердились.

Правильно, в соответствии с материалами дела установлен и мотив совершения убийства М.В., К.Я. и покушения И. на убийство Б.

Доводы о том, что убийство и причинение тяжкого вреда потерпевшим не связано с местью, что осужденные оборонялись от нападения потерпевших, приведены без учета показаний, данных на предварительном следствии, и других сведений, содержащихся в письменных источниках доказательств.

Фактические данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний осужденных на месте совершения преступлений, в актах экспертиз, протоколах осмотра места происшествия, опознания ножа и в других источниках доказательств согласуются между собой.

С приведенными выше показаниями допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании лиц об обстоятельствах совершения преступлений, в частности, согласуются сведения, содержащиеся в актах экспертиз.

Согласно актам судебно-медицинских, судебно-биологических, медико-криминалистических экспертиз, смерть М.В. наступила вследствие открытой травмы грудной клетки в виде слепого проникающего ранения левой половины грудной клетки с повреждением сердца, тело его подвергалось травматическому воздействию не менее 12 раз. Смерть К.Я. наступила в результате проникающего ранения левой половины грудной клетки с повреждением внутренних органов, его тело подвергалось еще травматическому воздействию не менее 7 раз. Перелом костей свода черепа К.Я. образовался от удара значительной силы. Повреждения на лобной кости трупа К.Я. имелась рубленая рана в виде дырчатого перелома и могла образоваться от воздействия клинка топора, в том числе и от воздействия кухонного топорика, принадлежащего И.А., Б., колото-резаной раной правой половины грудной клетки, причинен был тяжкий вред здоровью, а повреждениями в виде резаной раны в лобной области справа причинен легкий вред здоровью. На куртках И., И.А. обнаружена кровь, происхождение которой от М.В. и Б. не исключается. У И. обнаруженные многочисленные ссадины, которые образовались при касательном воздействии твердых тупых предметов.

Выводы, содержащиеся в актах экспертиз, согласуются со сведениями, содержащимися в других источниках доказательств. Выводы о виновности подтверждаются и фактическими данными, содержащимися в протоколах следственных действий, и другими доказательствами.

Нельзя согласиться с доводами о том, что предварительное и судебное следствие проводились неполно, односторонне, предвзято, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно актам судебно-психиатрических экспертиз, И. и И.А. психическими заболеваниями не страдают, могли при совершении преступлений и могут в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Конкретные обстоятельства дела, установленные судом, также подтверждают обоснованность выводов, содержащихся в приговоре, о признании виновными И. и И.А.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовного судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Совершенным осужденными И. и И.А. преступлениям дана правильная правовая оценка.

Оснований для иной правовой оценки их действий, как об этом просят в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Правильно приведены в приговоре и обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Назначенное наказание является справедливым с учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о личностях осужденных И. и И.А. Оснований для смягчения им наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курского областного суда от 21 июня 2002 года в отношении И. и И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.