ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2002 г. N 05-о02-125
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина
З.Ф.,
судей Батхиева
Р.Х. и Ахметова Р.Ф.
рассмотрела в
судебном заседании от 24 сентября 2002 года жалобы осужденного Ж. и адвоката
Галкиной Н.В. на определение Московского городского суда от 11 апреля 2002
года, которым дело в отношении Ж. прекращено по ст. 133 УК РФ в связи с
истечением на день постановления приговора срока давности привлечения к
уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Батхиева
Р.Х., объяснения осужденного Ж. и адвоката Галкиной Н.В., поддержавших доводы
жалоб, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего определение оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
Ж. обвинялся в совершении ряда
преступлений, в том числе и в том, что он, работая следователем прокуратуры,
принуждал К.О. к действиям сексуального характера при расследовании дела в
отношении ее сына в период с декабря 1997 года по 19 февраля 1998 года в г.
Москве.
В жалобах и дополнениях к ним осужденный
Ж. и адвокат Галкина Н.В., выражают свое несогласие с определением суда о
прекращении дела по обвинению Ж. по ст. 133 УК РФ за истечением срока давности.
Анализируя доказательства, не соглашаясь с их оценкой, данной судом, считают,
что адвокат Г., с которой у Ж. был конфликт, причастна к провокации против
него. Указывают на непоследовательность показаний потерпевшей К.О., на ряд
противоречий в показаниях свидетелей К., Д., А., экспертов К., Н. и других лиц.
Утверждают, что часть звукозаписей от 16 и 18 февраля 1998 года уничтожена, а
аудиокассета смонтирована. Утверждают, что Ж. несколько раз устанавливал, что
К.О. звонила ему из РУОПА, что у нее под воротником спрятан микрофон, чего было
достаточно, чтобы ее разоблачить в провокационных действиях, что при таких
обстоятельствах Ж. не мог вступать с потерпевшей в половые сношения. Считают,
что по делу допускались существенные нарушения норм уголовно-процессуального
закона - начиная с момента начала оперативного эксперимента, проведенного с
нарушением Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и
возбуждения уголовного дела без достаточных на то оснований. Утверждают, что из
числа доказательств должны были быть исключены и ряд других процессуальных
документов, в том числе, протоколы обыска, кассеты с аудиозаписью его разговора
с К.О. Утверждают также, что нарушены права Ж., гарантированные Конституцией РФ
и уголовно-процессуальным законом. Ссылаются на то, что судебно-психиатрическая
экспертиза проведена без предупреждения эксперта об ответственности по ст. 307
УК РФ, что его ходатайство о проведении новой стационарной
судебно-психиатрической экспертизы необоснованно оставлено без рассмотрения.
Подробно описывая процедуру рассмотрения настоящего дела, а также уголовного
дела в отношении К.О., оправданного за убийство М., утверждают, что в основе
дела, возбужденного в отношении Ж., лежит месть. Оспаривая обвинение по ст. 133
УК РФ, считают, что не он (Ж.) принуждал К.О. к действиям сексуального
характера, а сама потерпевшая склоняла его к интимной близости в провокационных
целях. При этом осужденный Ж. последовательно и подробно описывает и
анализирует показания К.О. о встречах с ним и утверждает, что в ее показаниях
имеются существенные противоречия, причины которых не выяснены. Считает, что
аудиокассеты переговоров с К.О. 16, 18 и 19 февраля 1998 года не должны были
признаваться в качестве доказательств, как составленные без понятых, в силу ст.
69 ч. 3 УПК РСФСР. Решение суда об уничтожении этих кассет после вступления
приговора в силу считает незаконным. Просят определение отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава
преступления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы,
изложенные в жалобах, судебная коллегия находит определение суда в отношении Ж.
законными, обоснованными по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о прекращении
производства по ст. 133 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения
Ж. к уголовной ответственности обоснован.
Как установлено материалами дела, Ж.
понуждал К.О. неоднократно к действиям сексуального характера, совершил и
другие преступления, за которые осужден.
Так, за период общения со 2 декабря 1997
года по 19 февраля 1998 года Ж. постоянно внушал К.О., что он обладает правом и
имеет возможность решить дальнейшую участь ее сына, принуждал к действиям
сексуального характера за предоставление свидания с сыном, обвиняемым за
убийство. Ж. передал ей вещи обвиняемого для стирки с целью уничтожения следов
убийства, обещал помочь и в дальнейшей судьбе сына.
Потерпевшая К.О. в судебном заседании
подтвердила обстоятельства совершения осужденным преступлений, как они
установлены в судебном заседании и изложены в определении суда.
Ж., не оспаривая, что у него были
контакты с потерпевшей, выдавал ей одежду с целью замены белья больному
чесоткой обвиняемому К., предоставлял внеочередные свидания с ним, утверждал,
что К.О. провоцировала его к половым сношениям.
Из показаний Г. усматривается, что она в
качестве адвоката защищала сына своей знакомой К.О., со слов последней стало
известно о том, что Ж. перед направлением на судебно-биологическую экспертизу
выдавал К.О. одежду и обувь сына для стирки и забрал их обратно. Известно ей также,
что Ж. не ограничился этим и домогался интимной близости за предоставление
свиданий с сыном, в отношении которого расследовал дело об убийстве.
Суд сослался также на аналогичные
показания Е.
Выводы суда о том, что за предоставление
свидания с сыном осужденный принуждал К.О. к сексуальным действиям,
подтверждается правильно приведенными в определении сведениями, содержащимися в
материалах дела, из которых усматривается, что К.О. свидания с сыном
предоставлялись регулярно.
Суд выяснил причины противоречий в
доказательствах и обоснованно сослался на показания указанных лиц, данных ими
как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, акты экспертиз в
подтверждение своего вывода об обоснованности обвинения.
В судебном заседании заслушаны
аудиозаписи переговоров осужденного и К.О., которыми также подтверждаются
показания К.О. и обоснованность прекращения дела в отношении него за
принуждение к действиям сексуального характера за истечением срока давности
привлечения к уголовной ответственности.
Согласно актам фоноскопических
экспертиз аудиозаписей от 2, 4, 11, 19 февраля 1998 года, приведенные записи
содержат устную речь Ж. и К.О., признаков монтажа указанные записи не содержат.
Содержащиеся в жалобах доводы о том, что
дело сфабриковано из-за мести, использованы недопустимые доказательства,
обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются приведенными выше и
другими доказательствами.
Суд первой инстанции тщательно проверил
заявления осужденного о ложности показаний К.О., Г. и других, о недопустимости
письменных доказательств, признал недопустимыми две кассеты с аудиозаписями в
качестве доказательств.
Судебная коллегия находит вывод суда о
ложности заявлений осужденного об ущемлении его прав, фальсификации
доказательств, фабрикации против него уголовного дела, сопровождавшееся
применением к нему незаконных методов следствия, правильными.
Как видно из материалов дела, суд первой
инстанции к таким выводам и оценке пришел после тщательного, всестороннего
исследования показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей и других
приведенных в определении доказательств в судебном заседании.
Указанные показания свидетелей и выводы
экспертов согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
При таких обстоятельствах доводы о
фабрикации против Ж. уголовного дела, о ложности показаний свидетелей, в том
числе и работников милиции, о применении незаконных методов, о проведении ему
судебно-психиатрической экспертизы и об исключении в связи с этим ряда
доказательств, содержащиеся в жалобах, обоснованными признать нельзя.
С протоколом судебного заседания
осужденный и его защитник ознакомлены, поданные замечания на него на выводы
суда не могли повлиять.
Таким образом, органами следствия при
производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в
судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовного судопроизводства,
влекущих отмену определения, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено
всесторонне, полно и объективно.
Анализ приведенных выше и других
имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует
о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу,
касающиеся содеянного, и обоснованно прекратил дело в части обвинения Ж. по ст.
133 УК РФ.
Оснований для отмены определения с
прекращением дела, как об этом поставили вопрос
осужденный и адвокат в жалобах, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Московского городского суда
от 11 апреля 2002 года в отношении Ж. оставить без изменения, а жалобы - без
удовлетворения.