ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2002 г. N 57-о02-33

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Батхиева Р.Х., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 24 сентября 2002 года кассационные жалобы осужденных К. и С. на приговор Белгородского областного суда от 28 июня 2002 года, которым

К., <...>, со средним специальным образованием, ранее судимый в 1999 году по ст. 112 ч. 2 п. п. "г", "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 27 октября 2000 года по амнистии, в 2001 году по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с годичным испытательным сроком, 14 марта 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 3 годам 6 месяцам, по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 7 годам, по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам, а с частичным присоединением наказания по приговору от 14 марта 2002 года на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно к 8 годам 6 месяцам в исправительной колонии строгого режима;

С., <...>, со средним образованием, ранее судимый 14 марта 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу на 2500 рублей,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 3 годам, по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам, по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 6 годам, по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам, а с частичным присоединением наказания по приговору от 14 марта 2002 года на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно к 7 годам в исправительной колонии общего режима и к штрафу в сумме 2500 рублей.

Постановлено взыскать с К. и С. в счет компенсации морального вреда в пользу Ф. 20000 рублей и в пользу С.И. в возмещение материального ущерба 882 рубля.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х. и мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор в отношении С. по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ отменить и дело в этой части прекратить, а в остальном оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

осужденные признаны виновными:

К. и С., имеющие судимость за хищение чужого имущества, в покушении на хищение чужой газовой плиты стоимостью 3000 рублей и в применении насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении сотрудника милиции Ф., воспрепятствовавшего хищению плиты и пытавшемуся установить их личности;

С. в тайном хищении у Б. куртки, стоимостью 617 рублей 50 копеек.

Преступления совершены 21 и 22 ноября 2001 года в городе Губки Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. и С. в предъявленном обвинении виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный К., излагая несогласие с приговором, утверждает, предварительного сговора и умысла на хищение газовой плиты не было, что его и С. ввела в заблуждение осужденная Х., которая сказала, что хозяйка поручила ей продать плиту. Считает, что по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ он осужден необоснованно. Не оспаривая, что оттолкнул Ф., пытавшегося его задержать и доставить в милицию, что они вместе со С. применили насилие и втолкнули работника милиции Ф. в квартиру, утверждает, что удары ему не наносил, а убежал, боясь расправы. Считает назначенное наказание несправедливым. Просит исключить "осуждение за покушение на кражу газовой плиты", сговор на применение к Ф. насилия, опасного для здоровья, учесть состояние его (К.) здоровья и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ;

осужденный С. также утверждает, что предварительного сговора и умысла на кражу газовой плиты у них не было. Ссылается на то, что после ухода О. из квартиры искать покупателей газовой плиты, они поверили Х., что хозяйка квартиры С.И. поручила ей продать газовую плиту. Считает, что суд грубо нарушил УПК РФ тем, что исключил показания О. из числа доказательств. Указывает, что судом не соблюдены принципы уголовного судопроизводства. Считает, что стоимость куртки является мелким хищением, а стоимость газовой плиты завышена и составляет не более 5 минимальной оплаты труда. Утверждает, что Ф. на лестнице встретил их с газовой плитой, представился работником милиции, но удостоверение не показал. Считает, что они могли убежать, если бы знали, что газовая плита похищается. Утверждает, что суд в основу вывода о виновности в применении насилия к Ф. положил только его показания, необоснованно отверг их доводы о том, что не избивали его, а только пытались воспрепятствовать задержание им кого-либо из них и убежать. Указывает, что ударил Ф. по рукам с целью освободить от него К., что толкнули они Ф., чтобы убежать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор в отношении С. подлежащим изменению, а в отношении К. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности К. и С. в покушении на кражу чужой газовой плиты, в применении в отношении представителя власти (работника милиции) насилия, опасного для здоровья основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вопреки материалам дела в кассационных жалобах утверждается, что они поверили Х. в том, что С.И. поручила ей продать газовую плиту, что Ф. не предъявлял им служебное удостоверение, они не знали, что он является работником милиции, что не били, насилие, опасное для здоровья к потерпевшему не применяли.

Как видно из показаний Х., она не подтвердила, что К. и С. кражу плиты совершали по ее указанию. Отрицала, что состоялся с осужденными разговор о том, что С.И. поручила ей продать газовую плиту. Она подтвердила, что Ф. избили за то, что он пытался выяснить, почему К. и С. уносят газовую плиту из чужой квартиры, что они нанесли ему множество ударов за то, что потерпевший пытался доставить их в отделение милиции.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы Ф. 22 ноября 2001 года были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, кровоподтеков, повлекших легкий вред здоровью.

Сведения и выводы, содержащиеся в акте экспертизы, согласуются с показаниями потерпевшего Ф., осужденной Х., свидетелей В., М. и других об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений.

Из показаний осужденных К. и С. в судебном заседании также усматривается, что они выносили газовую плиту, принадлежащую С.И., в ее отсутствие, что их застал Ф., который назвался работником милиции, требованию пройти в отделение милиции они не подчинились, стали оказывать физическое сопротивление. Подтвердили они и то, что С. ударил Ф. по рукам, что потерпевший падал от их воздействий. Считали, что при этом Ф. мог получить телесные повреждения.

В приговоре в обоснование виновности К. и С. в покушении на кражу газовой плиты и применения к работнику милиции Ф. насилия, опасного для здоровья, приведены еще показания потерпевших С.И., Ф., Б., свидетелей Б., Д., В., М. и ряд других доказательств, исследованных в судебном заседании надлежащим образом.

Доводы осужденных о своей невиновности в судебном заседании тщательно проверялись и были мотивированно отвергнуты.

В кассационных жалобах, вопреки материалам дела, оспаривается стоимость газовой плиты, на хищение которой они покушались, однако, согласно акту товароведческой экспертизы его стоимость составляет 2940 рублей, а ущерб от его повреждения - 882 рубля.

Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств и вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Судебная коллегия не находит.

По изложенным выше основаниям нельзя согласиться и с тем, что судом по настоящему делу не выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, что показаниям очевидцев и другим доказательствам, судом дана неправильная оценка.

Всем показаниям, сведениям, содержащимся в актах экспертиз, как и другим доказательствам в совокупности судом дана соответствующая оценка в совокупности, как того требовали ст. ст. 71 и 314 УПК РСФСР.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы кассационных жалоб о нарушении ряда норм уголовного и уголовного процессуального закона при производстве по уголовному делу, в том числе и в связи с отказом допроса свидетеля О. в судебном заседании, и постановлении приговора, необоснованны.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений, самих осужденных.

Действия их, связанные с покушением на кражу газовой плиты и применением насилия в отношении представителя власти Ф., суд квалифицировал правильно.

Оснований для их иной квалификации, как об этом просят в кассационных жалобах, не имеется.

В то же время материалами дела установлено, что куртка, похищенная у Б., стоила всего 617 рублей 50 копеек.

Согласно Кодексу РФ "Об административных правонарушениях", введенного в действие с 1 июля 2002 года, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает пять минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" от 2 июня 2000 года минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2001 года установлен в сумме 300 рублей в месяц.

Как установлено приговором суда, кражу куртки Б. осужденный С. совершил 21 ноября 2001 года.

В соответствии со ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Следовательно, в соответствии со ст. 10 УК РФ приговор в отношении С. в части осуждения его за кражу куртки по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ подлежит отмене с прекращением дела в уголовном порядке.

Мера наказания осужденным К. и С. назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих их личности, в том числе и тех, на которые они ссылаются в своих жалобах.

Обоим осужденным назначено справедливое наказание и оснований для смягчения К. наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Белгородского областного суда от 28 июня 2002 года в части осуждения С. в части осуждения по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ отменить и производство прекратить.

С. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 318 ч. 2, 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с присоединением на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказания по приговору от 14 марта 2002 года в виде штрафа в сумме 2500 рублей для самостоятельного исполнения.

Тот же приговор в остальном в отношении С. и в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.