ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2002 г. N КАС02-529
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Анохина В.Д.,
Лаврентьевой М.Н.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 24 сентября 2002 года гражданское дело по
заявлению С. к Министерству юстиции РФ о взыскании компенсации морального и
материального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и
привлечении должностных лиц Минюста и Минфина РФ к уголовной ответственности по
частной жалобе С. на определение судьи Верховного Суда РФ от 26 июля 2002 года,
которым в принятии
заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Федина А.И., выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу
необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
С. обратилась в Верховный Суд РФ с
указанным выше требованием, ссылаясь на то, что вследствие невыполнения решения
Кировского федерального суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2001 года, которым
в ее пользу с Министерства юстиции РФ взысканы деньги в сумме 6000 рублей, ей
причинен моральный и материальный вред.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
26 июля 2002 года отказано в принятии заявления в связи с его неподсудностью
данному суду (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе С. просит об отмене
определения, ссылаясь на его незаконность. Считает, что ее требования подлежат
рассмотрению в Верховном Суде РФ по первой инстанции. В частной жалобе
ссылается также на то, что судья поменял фамилию с женского
на мужской пол.
Кассационная коллегия не находит
оснований для отмены определения.
В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей
исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий
гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности
Верховного Суда РФ.
Согласно указанной статье, требования С.
о взыскании материального и морального вреда, процентов за пользование чужими
денежными средствами и др. не относятся к исключительной подсудности Верховного
Суда РФ.
В силу указанной нормы закона
рассмотрение заявленного С. требования не относится к исключительной
компетенции Верховного Суда РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что
рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной компетенции
Верховного Суда РФ, правомерен.
Согласно ст. ст. 113 и 114 ГПК РСФСР
рассмотрение подобной категории гражданских дел отнесено к подсудности мировых
судей или районного суда, куда заявитель не лишена возможности обратиться, с
соблюдением требований закона о подсудности.
Оснований для принятия к производству
Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его
исключительной подсудности, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с
согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не
может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к
подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку
отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность
Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а
Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и
прямое действие, то в принятии заявления по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР судьей
Верховного Суда РФ отказано обоснованно.
Довод в частной жалобе на изменение
фамилии и указание ее в мужском роде не является основанием к отмене
определения, поскольку данная описка не влияет на правильность вынесенного
судьей определения.
Кроме того, данная описка может быть
исправлена судьей, постановившим данное определение.
Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 26 июля 2002 года оставить без изменения, а частную
жалобу С. - без удовлетворения.