ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2002 г. N КАС02-522

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                  Анохина В.Д.,

                                                Лаврентьевой М.Н.,

    с участием прокурора                            Федотовой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 сентября 2002 года гражданское дело по заявлению Е. о признании незаконными пп. "и" пункта 7 "Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию", утвержденных Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 13 апреля 1973 года N 252, и п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 марта 2000 года N 508 "О размере пособия по временной нетрудоспособности" по частной жалобе Е. на определение судьи Верховного Суда РФ от 5 июля 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. п. 1 и 4 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Е. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанной жалобой.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 5 июля 2002 года Е. отказано в принятии жалобы в части признания незаконным п. 2 Указа Президента РФ от 15 марта 2000 года N 508 "О размере пособия по временной нетрудоспособности" по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР в связи с тем, что жалоба не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а в части оспаривания пп. "и" п. 7 "Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию", утвержденных Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 13 апреля 1973 года N 252, по п. 4 ст. 129 ГПК РСФСР в связи с тем, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Е. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и на то, что в производстве суда имелись жалобы от разных истцов. В частной жалобе указала, что судья должен был объединить дела в одно производство.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 116 ГПК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации рассматривает по первой инстанции дела об оспаривании ненормативных актов Президента РФ.

Как следует из содержания жалобы, заявительница оспаривает Указ Президента РФ, носящий нормативный характер. Данный вопрос не относится к компетенции Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах основания для рассмотрения указанного выше требования Е. по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде, отсутствуют, и в принятии жалобы в этой части на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР отказано правомерно.

Кроме того, заявительницей оспаривается пп. "и" пункта 7 "Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию", утвержденных Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 13 апреля 1973 года N 252.

В соответствии с п. 4 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено, в производстве Верховного Суда РФ уже имелось гражданское дело N ГКПИ2002-771 по жалобе Ц. о признании недействительным (незаконным) пп. "и" п. 7 "Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих по государственному социальному страхованию", утвержденных Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 13 апреля 1973 года N 252, которое рассмотрено и решением Верховного Суда РФ от 20 августа 2002 года в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

Поскольку оспариваемые заявительницей Правила имеют публично-правовой характер, судья пришел к правильному выводу о том, что заявители по рассмотренному Верховным Судом РФ делу выступают от имени всех граждан и юридических лиц, чьи интересы затрагиваются обжалуемым нормативным правовым актом.

В связи с этим оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом ином суде, дела по жалобе на те же самые Правила нет и в принятии жалобы на основании п. 4 ст. 129 ГПК РСФСР отказано правомерно.

Доводы жалобы на то обстоятельство, что судья, принимающий жалобу, не объединил дела по жалобам различных истцов в одно производство, не могут быть приняты во внимание. В силу ст. 128 ГПК РСФСР данное обстоятельство является правом, а не обязанностью судьи.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Е. - без удовлетворения.