ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2002 года
Дело N 81-Г02-11
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании 24
сентября 2002 г. частную жалобу областного комитета профсоюза безработных,
работников частных предприятий и надомников Кузбасса на определение судьи
Кемеровского областного суда от 9 августа 2002 г. об отказе в принятии
заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Харланова А.В., Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
областной комитет профсоюза безработных,
работников частных предприятий и надомников Кузбасса обратился в суд в
интересах семьи Ч.В.А. в составе: жены - Ч.Г.М., дочерей - Ч.Т.В., 1983 г.р., и
Ч.О.В., 1984 г.р., сына - Ч.С.В., 1991 г.р., со следующими требованиями:
1) постановление
коллегии администрации Кемеровской области от 31.12.97 N 42 "Об
утверждении Положения о целевом личном образовательном займе" привести в
соответствие с действующим законодательством Российской Федерации по тем
основаниям, что в соответствии с п. 2.1 оспариваемого Положения право на
получение беспроцентного займа для оплаты обучения имеют студенты 2-ого и последующих
курсов, обучающиеся в вузах Кемеровской области на контрактной основе. Считает, что данное положение ущемляет право студентов-первокурсников
на получение займа для оплаты образования;
2) просит отменить
приказ ректора КемГУ от 13.06.02 N 510/09 об отчислении
из числа студентов Ч.Т.В. - студентки 1 курса филологии и журналистики, за
неуплату за обучение с 5 июня 2002 г., ссылаясь в обоснование своих требований
на то, что Ч.Т.В. была принята в КемГУ на обучение на
платной основе, однако Департаментом образования администрации Кемеровской
области было отказано ей в выдаче ссуды на
оплату обучения на основании п. 21 оспариваемого Положения, так как она
являлась студенткой 1 курса, а право на получение займа согласно указанному
Положению возникает у лиц, получающих образование на платной основе со 2 курса.
Данное Положение считает незаконным;
3) просит понудить
губернатора Кемеровской области Т., прокурора области Х., председателя
областного суда В., ректора Кемеровского госуниверситета З. к исполнению
должностных обязанностей согласно законодательству Российской Федерации по тем
основаниям, что губернатор области Т. и прокурор области Х. отказывают
председателю профсоюза безработных, работников частных предпринимателей и
надомников Кузбасса Ч.В.А. в личном приеме по вопросу выдачи займа на обучение
его дочерей Ч.Т.В. и
Ч.О.В., дочери и.о. председателя Кемеровского горкома
профсоюза С. - В. Кроме того, Т. не дал ответа на его жалобу о незаконном
отчислении из университета дочери Ч.Т.В., а ответ прокурора области Х.
противоречит Конституции Российской Федерации, Закону РФ "О высшем...
образовании", другим законодательным актам и нормам международного права;
ректор КемГУ З. издал приказ об отчислении Ч.Т.В.,
несмотря на наличие гарантийного письма от 13.03.02 об оплате за ее обучение;
кроме того, незаконно предложил переоформить документы по ссуде на Ч.Г.М. в
связи с неплатежеспособностью Ч.В.А., в то время как в судах области находятся
иски о взыскании в пользу семьи Ч. в общей сумме 3824 млн. руб. (без дивидендов
за ваучеры);
4) не рассмотренные в районных судах иски
названного профсоюза объединить в одно производство в соответствии со ст. 128
ГПК РСФСР и рассмотреть в областном суде по первой инстанции;
5) просит взыскать с ответчиков в пользу
семьи Ч. в возмещение материального ущерба 3824 млн. руб. (без дивидендов за
ваучеры) пропорционально установленной степени вины каждого и моральный вред по
100 тыс. руб. с каждого.
Определением судьи Красноярского краевого
суда от 9 августа 2002 г. в принятии заявления отказано на основании пунктов 1
и 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
В частной жалобе областного комитета
профсоюзов безработных, работников частных предприятий и надомников Кузбасса
ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не
находит.
Отказывая заявителю в принятии заявления
по п. п. 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР, указал в определении на следующие
обстоятельства.
В соответствии с ч.
1 ст. 42 ГПК РСФСР в случаях, предусмотренных законом, государственные органы,
органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в
суд с иском в защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом
интересов других лиц по их просьбе или в защиту нарушенных или оспариваемых
прав, свобод и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц.
Согласно ст. 23 Федерального закона
"О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в случаях
нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов
профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обратиться с
заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.
Для защиты социально-трудовых и других
гражданских прав и профессиональных интересов своих членов профсоюзы могут
создавать юридические службы и консультации.
Проанализировав данные нормы законов в их
взаимосвязи, судья пришел к выводу о том, что профсоюзы действующим законодательством
наделены полномочиями по защите трудовых прав граждан, в том числе они могут
предъявлять иски от своего имени в защиту членов профсоюза, других работников
по данной категории дел.
Вместе с тем судья
исходил из того, что согласно поданному обкомом профсоюза безработных,
работников частных предприятий и надомников Кузбасса заявлению он обратился в
суд в интересах семьи председателя областного комитета данного профсоюза Ч.В.А.
с требованиями о признании нормативного правового акта администрации области "О
целевом личном образовательном займе" недействительным, отмене приказа
ректора КемГУ об отчислении Ч.Т.В. из числа студентов; обжалует действия должностных лиц
(губернатора области Т., прокурора области Х., ректора КемГУ
З., председателя областного суда В.); просит взыскать с них материальный ущерб
и компенсацию морального вреда, а также принять областным судом к своему
производству по первой инстанции дела, находящиеся на рассмотрении в районных
судах, по искам указанного профсоюза и Ч.В.А.
Данные требования, как указал судья в
определении, не относятся к категории дел, по которым действующим
законодательством профсоюзы наделены полномочиями на обращение в суд в защиту
интересов членов профсоюза и других работников.
Кроме того, данных
о том, что дочери Ч.В.А. - Ч.Т.В. и Ч.О.В. - являются членами данного
профсоюза, не представлено, будучи совершеннолетними, они вправе в соответствии
со ст. ст. 3, 31 ГПК РСФСР обратиться в суд с заявлением о признании названного
выше правового акта недействительным, а также приказа ректора КемГУ.
Требования о признании незаконными
действий должностных лиц согласно ч. 4 ст. 239.4 ГПК РСФСР предъявляются по
усмотрению гражданина в суд по месту его жительства либо в суд по месту
нахождения государственного органа, общественной организации, должностного
лица.
Перечень дел, подсудных областному суду в
качестве суда первой инстанции, содержится в ст. 115 ГПК РСФСР. Жалобы на
действия должностных лиц в указанный перечень не включены; не отнесены они к
подсудности областного суда и другими федеральными законами.
Требования о взыскании материального
ущерба и компенсации морального вреда, соединении в одном производстве дел,
находящихся на рассмотрении в районных судах, по искам указанного профсоюза
предъявлены во взаимосвязи с указанными требованиями, в связи
с чем также не подлежат рассмотрению областным судом.
Указанный вывод судьи основан на законе,
в связи с чем доводы частной жалобы не могут повлечь
отмены определения.
Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение судьи Кемеровского областного
суда от 9 августа 2002 г. оставить без изменения, а частную жалобу областного
комитета профсоюза безработных, работников частных предприятий и надомников
Кузбасса - без удовлетворения.