ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2002 г. N КАС02-517

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                  Анохина В.Д.,

                                                Лаврентьевой М.Н.,

    с участием прокурора                            Федотовой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 сентября 2002 года гражданское дело по заявлению Е. на действия (бездействие) Российского агентства по патентам и товарным знакам, изъятии из обращения не соответствующих Конституции РФ документов и принятии временных документов для продолжения делопроизводства по изобретениям, полезным моделям и промышленным образцам, взыскании компенсации морального и материального ущерба по частной жалобе Е. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года об отказе в принятии жалобы (п. п. 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Е., поддержавшего доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанными требованиями.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года Е. отказано в принятии жалобы по пунктам 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судьи, считая его незаконным и принятии соответствующего решения.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 116 ГПК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела по первой инстанции, в т.ч. об оспаривании актов федеральных министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан.

Как следует из жалобы, Е. обратился с требованиями к Роспатенту о принятии соответствующих нормативных актов по вопросам, касающимся делопроизводства по изобретениям, полезным моделям и промышленным образцам.

Вопрос о принятии соответствующих нормативных актов и внесении в них изменений, на что ссылается заявитель в жалобе, относится к исключительной компетенции соответствующих органов, и Верховный Суд РФ (как и любой иной суд) не вправе решать такого рода вопросы, поэтому судья правомерно отказал в принятии жалобы в этой части по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР как не подлежащей рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, Е. оспаривает действия (бездействие) Роспатента, а также просит взыскать в его пользу компенсацию морального и материального ущерба. Данные требования в силу ст. 116 ГПК РСФСР не отнесены к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, в связи с чем судья обоснованно отказал в принятии жалобы в указанной части по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, рассматриваются мировыми судьями или районным судом, куда заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением.

Доводы частной жалобы несостоятельны и не влекут отмену правильного судебного определения.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Е. - без удовлетворения.