ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2002 г. N 84-о02-12

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Пелевина Н.П. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2002 года в г. Москве кассационную жалобу осужденного Ч. на приговор Новгородского областного суда от 22 марта 2002 года, которым

Ч., <...>, русский, со средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 102 п. п. "а", "г", "з" УК РСФСР к 14 годам лишения свободы, по ст. 146 ч. 2 п. п. "б", "в", "д" УК РСФСР к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, и на основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему определено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества;

по ст. 218-1 ч. 3 УК РСФСР Ч. оправдан.

Ч. признан виновным в совершении разбойного нападения на У., 1938 года рождения и К., 1933 года рождения, соединенного с опасным для жизни и здоровья потерпевших насилия, с применением предметов в качестве оружия, с проникновением в жилище, с причинением им тяжких телесных повреждений, а также умышленного убийства названных потерпевших с особой жестокостью, из корыстных побуждений.

Преступления совершены 13 июля 1995 года в д. Устье-Кировское Пестовского района Новгородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осужденного Ч., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шинелевой Т.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей приговор в отношении него оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в судебном заседании Ч. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ч. указывает, что к преступлениям он не причастен и доказательств этого по делу не имеется, а поэтому он необоснованно привлечен к уголовной ответственности и осужден.

Несмотря на тяжелое глазное заболевание и существенное понижение зрения ему не было оказано никакой медицинской помощи. Преступление совершено С.А. и Х., а он в этом не участвовал и находился в тот момент в другом месте, однако С. и Х. оговорили его, а Ч., показания имеют существенное значение для установления истины по делу, в судебном заседании не допрошена, его доводы об алиби не проверены. Предварительное следствие проведено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. С материалами дела он не ознакомлен, во время ознакомления с ними он не был обеспечен защитой, надлежащей юридической помощи не получал. От услуг адвоката Ляпенко он отказывался в связи с его дружескими отношениями со следователем, полномочия данного адвоката надлежащим образом оформлены не были, однако адвокат не был заменен, а была допущена фальсификация документов о его полномочиях. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, допущено неполнота исследования доказательств. Не проверены версии о причастности к преступлениям других лиц, не вызваны и не допрошены лица, чьи показания имеют значение для подтверждения его невиновности. Не истребована справка от кинолога по характеристике собаки бультерьера, которая судом признана не представляющей опасности для людей при осмотре места происшествия. Неправильно истолкованы судом показания свидетеля С.Б., не учтено, что вынесение в отношении его обвинительного приговора преследовало цель лишения его приватизированной квартиры. Необоснованно не удовлетворена его просьба о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей или в составе трех профессионалов. Во время следствия в связи со смертью матери у него был стресс, и он безразлично относился к проведению расследования. При вынесении приговора не была учтена позиция государственного обвинителя, частично отказавшегося от обвинения его по хищению. Наказание ему назначено без учета его состояния здоровья. Просит разобраться в обстоятельствах дела, приговор отменить и дело направить на новое расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ч. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, полностью опровергающих доводы осужденного о его непричастности к преступлениям.

Из показаний потерпевшего К.Д. усматривается, что о смерти потерпевших он узнал 13 июля 1995 года от работников милиции и после похорон обнаружил, что из дома его погибшей матери пропали деньги, драгоценности, различные вещи, в том числе, и резиновая лодка стоимостью 500.000 неденоминированных рублей.

Из показаний свидетеля С.А. следует, что в июне 1995 года он работал у У. на разборке старого двора и отказался от дальнейшей работы ввиду малой оплаты. 12 июля 1995 года он в течение дня употреблял спиртное, а около 23 часов к нему пришел Ч., с которым они распили две бутылки вина, он пожаловался Ч. на низкую оплату труда, и тот предложил сходить к У. и разобраться. Он воспринял это, как предложение выпросить у потерпевшего денег на спиртное. По просьбе Ч. он сходил за Х., и они втроем пошли к дому У. По дороге Ч. показал ему нож и пригрозил. По просьбе Ч. он постучал в дверь дома потерпевшего, и когда тот открыл дверь, Ч. трижды ударил потерпевшего ножом. Он, С.А., в дом не заходил, от увиденного ему стало плохо. Видел, как вышедшую из дома К. Ч. также ударил ножом. Х. Ч. показал труп У., пригрозил и прогнал от дома. С чердака дома Ч. сбросил мешок с резиновой лодкой и велел отнести к нему домой, а позднее взял его себе, пригрозив расправой, если кому-либо расскажет о случившемся.

Из показаний свидетеля Х. видно, что по просьбе С.А. с ним и Ч. они пошли к У., при этом он понял, что они хотят что-то похитить у потерпевшего. По указанию Ч. он остался ждать в кустах примерно в 25 метрах от дома потерпевшего, а Ч. и С.А. зашли во двор, откуда сначала послышался крик У., а затем из дома стали доноситься крики К., что продолжалось около часа. Когда крики стихли, С.А. позвал его к дому, где он увидел трупы потерпевших. Ч. пригрозил ему убийством, если кому-либо расскажет о случившемся, и отослал домой. Около 7 часов утра он видел пожар в доме потерпевших, который к этому времени был потушен.

Свидетель Д. утром проезжал мимо дома У. и заметил идущий из него дым, после чего с помощью соседей погасил очаги пожара в доме, где были беспорядок и следы крови, около дома лежали трупы потерпевших.

Такие показания он дал в судебном заседании, а свидетели Л.А. и У.В. подтвердили их.

Факт обнаружения трупов У. и К. возле их дома со следами насильственной смерти подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 4 - 17).

Из актов судебно-медицинских экспертиз установлено:

смерть У. наступила в результате трех колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки, проникающих в грудную полость, с повреждением сердца и правого легкого, вызвавших массивную острую кровопотерю (т. 1 л.д. 110 - 119);

причиной смерти К. явились колото-резаные ранения шеи и левой половины грудной клетки, шеи, проникающие в пищевод, трахею, грудную и брюшную полости с повреждением легкого, печени, селезенки, вызвавшие острую кровопотерю (т. 1 л.д. 120 - 131).

Данные выводы экспертов дополнительно подтверждаются актом судебно-биологической экспертизы по исследованию следов крови с места происшествия, которая могла принадлежать каждому из потерпевших (т. 1 л.д. 96 - 107).

В судебном заседании с достаточной полнотой проверена объективность и достоверность каждого из перечисленных доказательств, им дана надлежащая оценка в совокупности, и в приговоре данные доказательства мотивированно признаны достоверными и достаточными для постановления в отношении Ч. обвинительного приговора, вопреки его доводам о непричастности к совершенным преступлениям.

Доводы осужденного Ч. в кассационной жалобе о совершении преступлений свидетелями С.А. и Х., которые оговорили его, надлежащим образом были проверены как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подтверждения не нашли и обоснованно признаны несостоятельными, а показания названных свидетелей достоверными.

Необоснованными признаны доводы осужденного о его алиби, при этом данные доводы в кассационной жалобе повторяют его доводы в судебном заседании, отвергнутые судом, как не нашедшие подтверждения.

В частности, его доводы об алиби судом мотивированно отвергнуты со ссылкой не только на показания свидетелей С.А. и Х., но на показания потерпевшей Н., свидетелей Н.Б., Ч.Г., С., в отношении которых даже сам осужденный не указывает на их заинтересованность в деле. При этом тот факт, что свидетель Ч.Г. не допрошена в судебном заседании, не свидетельствует о существенной неполноте судебного разбирательства, так как ее показания на следствии получили оценку в совокупности с показаниями других свидетелей.

Приведенные в жалобе доводы о неполноте предварительного следствия не соответствуют действительности и сделаны только с точки зрения самого осужденного, а не на основании материалов дела.

Дело рассмотрено законным составом суда, а приговор поставлен с учетом мнения государственного обвинителя и требований закона, которые друг с другом в противоречии не находятся.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Ч. по ст. ст. 102 п. п. "а", "г", "з", 146 ч. 2 п. п. "б", "в", "д" УК РСФСР является законной, обоснованной и мотивированной и соответствует приведенным в приговоре доказательствам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный, фактически по делу не имеется, в том числе, не допущено нарушения его процессуальных прав, в частности, права на защиту.

Состояние здоровья Ч. проверено надлежащим образом и при назначении наказания учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и не свидетельствует о его несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ч. по изложенным в ней доводам и смягчения ему наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новгородского областного суда от 22 марта 2002 года в отношении Ч. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.