ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2002 г. N 13-о02-19

 

Председ.: Толмачев С.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Журавлева В.А., судей Тонконоженко А.И. и Яковлева В.К. судебном заседании 23 сентября 2002 года

дело по кассационной жалобе адвоката Логинова Ю.М. на приговор Тамбовского областного суда от 9 июля 2002 года, которым

К., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 13 лет, по ст. 325 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев, по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 16 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также постановлено взыскать с К. 118000 руб. в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в разбойном нападении на С., умышленном причинении ему смерти, сопряженном с разбоем, похищении официальных документов, неправомерном завладении автомашиной потерпевшего без цели ее хищения.

Преступления совершены 21 декабря 2001 года в п. Н. Ляда Тамбовского района Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Логинов Ю.М. просит переквалифицировать действия К. со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ, смягчить осужденному наказание, ссылаясь на то, что у К. умысел на завладение деньгами потерпевшего возник в тот момент, когда он после совершенного убийства обыскивал С. с целью сокрытия следов преступления. Убийство С. осужденный совершил после происшедшей между ними ссоры. Суд неправильно определил сумму похищенного.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая С.Е., государственный обвинитель Букин А.В. просят приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что доводы, изложенные в кассационной жалобе судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина К. в содеянном кроме личного частичного признания подтверждена протоколами осмотра мест происшествия, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд *** правильную оценку.

Доводы К. о том, что он не совершал разбойного нападения на С., а убийство совершил в ходе ссоры с потерпевшим, судом были тщательно проверены и не нашли своего подтверждения. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, именно с целью завладения деньгами К. вызвал потерпевшего якобы для закупки мяса, заманил в безлюдное место, где заранее приготовленным ножом с целью убийства потерпевшего и завладения его деньгами стал наносить удары ему удары в грудь, шею, спину. От полученных ножевых ранений С. на месте скончался. После этого осужденный обыскал одежду, забрал обнаруженные в сумке 35000 руб., водительское удостоверение, сотовый телефон "Сименс", снял с руки часы "Ориент". После этого К. с помощью принесенной из дома лопаты закопал труп в гараже, завладел автомашиной потерпевшего, на которой уехал в г. Мичуринск, где бросил ее.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей С. о том, что у ее мужа были похищены деньги в сумме 35000 руб., сотовый телефон "Сименс" и часы "Ориент". Ее показания согласуются с показаниями свидетеля С.А., Щ., П.

Сам осужденный также не отрицал, что после убийства С. он завладел его деньгами в сумме 21600 руб., часть из которых у него были украдены в гостинице.

При таких обстоятельствах суд дал правильную правовую оценку содеянного, правильно решен и вопрос о сумме похищенного, размере возмещения материального ущерба.

При назначении наказания К. судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, все смягчающие его наказание обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тамбовского областного суда от 9 июля 2002 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.