ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2002 г. N 46-О02-57

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Журавлева В.А.

судей Хинкина В.С. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных П. и П.О., адвокатов Кожевниковой Т.А. Орлова В.А. и Болховской Г.А., законного представителя П.В. на приговор Самарского областного суда от 5 апреля 2002 года, которым осуждены:

П., <...>, не судима,

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы,

- по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

П.О., <...>, не судима,

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в воспитательной колонии;

Д., <...>, не судим,

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Все трое оправданы по ст. ст. 166 ч. 3 и 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение осужденной П.О. и мнение прокурора Козусевой Н.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П., П.О., Д. признаны виновными в убийстве Г. группой лиц, а П. - и в вовлечении в это преступление своей несовершеннолетней дочери.

Преступление совершено в Самарской области в ночь с 12 на 13 сентября 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину осужденные не признали.

В кассационных жалобах: осужденная П. и адвокат Орлов В.А. в ее защиту ставят вопрос об отмене приговора и прекращении дела за недоказанностью вины и указывают, что фактические обстоятельства установлены неправильно, что выводы о виновности П. не подтверждаются исследованными доказательствами, что судебное следствие проведено односторонне и с обвинительным уклоном, что очевидцев преступления не установлено; утверждают, что признательные показания осужденным даны ими под влиянием недозволенных методов со стороны работников милиции, что от них они отказались и, кроме того, эти признательные показания противоречивы; считают, что убийство совершено другими лицами; П. также указывает, что свидетели Е. и Т. подтвердили ее нахождение на работе утром 13 сентября 2001 г.

адвокат Кожевникова Т.А. и осужденная П.О. также просят об отмене приговора за недоказанностью вины П.О., так как в обоснование вины положены признательные показания осужденных, данные ими на предварительном следствии, от которых они отказались как полученных с применением недозволенных методов при отсутствии других доказательств;

законный представитель П. просит об отмене приговора в отношении П.О. утверждает, что дочь себя оговорила и осуждена необоснованно;

адвокат Болховская Г.А. просит от отмене приговора и прекращении дела в отношении Д., поскольку его признания вины сделано под воздействием недозволенных методов, хотя эти показания непоследовательны и противоречивы; утверждает, что суд установил обстоятельства убийства, не соответствующие исследованным доказательствам, необоснованно отверг доводы о нахождении осужденного в ночь с 12 на 13 сентября 2001 года дома.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал материалы дела, в соответствии с доказательствами дела установил фактические обстоятельства, обоснованно признав осужденных виновными в убийстве Г., а П. и в вовлечении несовершеннолетней дочери в совершение указанного преступления.

Судом тщательно исследованы все показания осужденных данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии; им дана всесторонняя и надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что показания осужденных, данные ими на предварительном следствии, в которых они подробно и последовательно рассказали об обстоятельствах предшествовавших совершению преступления, непосредственно о преступлении; о действиях при этом друг друга, о последующих действиях по попытке скрыть следы преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, каждый из них признал свое участие в совершении убийства потерпевшего путем нанесения ударов топором. Первой Г. ударила камнем по голове П., она же нанесла около 10 ударов топором, потом удары наносил Д., а после него по настоянию матери П.О. и вновь П. нанесла еще несколько ударов по голове потерпевшего.

Совершив убийство с целью сокрытия трупа, положив его в машину, осужденные поехали с места преступления, но управлявший машиной Д. не справился с управлением, наехал на дерево, и осужденные пытались сжечь труп, но не смогли, испугавшись быть замеченными идущими от Волги рыбаками, после чего осужденные скрылись.

Этим показаниям предшествовали написанные каждым из осужденных заявления на имя прокурора г. Жигулевска.

Допросы осужденных проведены с соблюдением требований закона, с разъяснением прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ и с участием адвокатов.

Заявление несовершеннолетней П.О. написано в присутствии законного представителя о применении каких-либо недозволенных методов осужденными заявлений сделано не было.

Суд тщательно проверил выдвинутые в суде доводы о недозволенных методах, но они подтверждения не нашли и обоснованно судом отвергнуты, и судебная коллегия также находит аналогичные доводы жалоб несостоятельными, поскольку объективных данных об этом в деле не имеется. Признание же осужденными в убийстве находится в полном соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными на совокупности исследованных доказательств: результатах осмотра места происшествия, выводах проведенных по делу экспертиз, вещественных и других доказательствах, в том числе показаниях свидетелей.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы на трупе потерпевшего обнаружены 4 раны в области волосистой части головы в затылочно-височной области, 2 раны в области ушных раковин, 4 раны в области лица, 12 ран на шее, перелом лобной кости многооскольчатый перелом основания черепа, размозжение вещества головного мозга, кровоизлияния под оболочки головного мозга и другие.

Характер ран свидетельствует о рубящих свойствах орудия, возможно, топора, представленного на экспертизу, многооскольчатого перелома - от воздействия массивного тупого или тупогранного предмета.

Смерть потерпевшего наступила в результате перелома костей основания черепа с повреждением головного мозга.

Судом исследованы и отвергнуты, как необоснованные и не нашедшие подтверждения выдвинутые доводы об алиби П. и Д. и нахождении их в других местах во время, относящееся к убийству.

Аналогичные доводы жалоб судебная коллегия также считает несостоятельными по основаниям, приведенным в приговоре.

Приведенные и другие исследованные судом доказательства свидетельствуют, что вина осужденных установлена, а их действия квалифицированы правильно.

Назначенное каждому из них наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, общественной опасности содеянного, данным о личности и обстоятельствам, в том числе, роли несовершеннолетней П.О.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу и других оснований, которые бы влекли отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 5 апреля 2002 года в отношении П., П.О., Д. оставить без изменения а кассационные жалобы П., П.О., П.В., Орлова В.А., Кожевниковой Т.А., Болховской Г.А. - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.ЖУРАВЛЕВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

В.К.ЯКОВЛЕВ