ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2002 г. N 45-о02-95

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Пелевина Н.П. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2002 года в г. Москве кассационные жалобы осужденных В., П., А. на приговор Свердловского областного суда от 14 марта 2002 года, которым

В., <...>, татарка, со средним образованием, ранее не судимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

П., <...>, русская, со средним образованием, ранее не судимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

А.Б., <...>, узбек, с образованием 6 классов, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 2 п. п. "б", "д" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ В. и П. назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра от алкоголизма.

В. и П. признаны виновными в убийстве группой лиц из хулиганских побуждений с особой жестокостью А., 1947 года рождения, а А.Б. - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью тому же потерпевшему из хулиганских побуждений и с особой жестокостью.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге в ночь на 12 ноября 2000 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осужденных В., П., А.Б., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Пеканова И.Т., возражавшего против удовлетворения жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в судебном заседании В. виновной себя признала частично, а П. и А.Б. вину не признали.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная В. считает приговор незаконным, необоснованным, а назначенное ей наказание чрезмерно суровым, при этом не были учтены данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства. Непоследовательность ее показаний обусловлена наличием у нее психического заболевания, ее психическое состояние надлежащим образом не проверено, комплексной психолого-психиатрической экспертизы не проведено. Ее показания в связи с психическим заболеванием не имеют доказательственного значения, в них она оговорила себя во время обострения психического заболевания. Просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная П. указывает, что предварительное следствие проведено неполно и необъективно, а ее действиям дана неправильная правовая оценка. В ходе следствия было нарушено ее право на защиту, во время очной ставки с В. ни у которой из них не было адвоката. При ознакомлении с материалами дела были нарушены ее права. Не дано оценки показаниям свидетеля В., в которых он показывал о том, что А.Б. говорил ему об убийстве им потерпевшего и избиении последнего В. Не установлено, кто нанес потерпевшему смертельные телесные повреждения, лично она таких телесных повреждений не наносила. Судом необоснованно отказано в направлении дела на дополнительное расследование. На следствии оперативными работниками милиции к ней применялись недозволенные методы в виде физического насилия и угроз, что явилось причиной написания ею недостоверной явки с повинной, где она указала о нанесении удара потерпевшему. Судом не дано оценки ее последовательным показаниям и непоследовательным показаниям В. Необоснованно не принята во внимание ее явка с повинной при назначении наказания. Никакого сговора с В. на совершение преступления не могло быть, поскольку в тот вечер между ними были неприязненные отношения. Потерпевшего избивали В. и А.Б., последний наносил удары ножом, а она была лишь очевидцем их действий. В судебном заседании не был допрошен свидетель В.С., чьи показания имеют существенное значение по делу. А.Б. избил и ее при попытке защитить потерпевшего, угрожал убить, если расскажет кому-либо о содеянном, такие же угрозы высказывала и В. Виновной себя считает лишь в сокрытии следов преступления и несообщении о нем в милицию. Одновременно считает необоснованным назначение ей принудительного лечения от алкоголизма, которым, по ее мнению, она не страдает. Просит разобраться в деле и принять правильное справедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности каждого из осужденных основаны на изложенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании каждый из них изменил свои показания, однако, даже с учетом их изменения, суд обоснованно признал их имеющими доказательственное значение.

Из показаний осужденной В. в судебном заседании видно, что она полностью взяла на себя ответственность за убийство А., пояснив, что нанесла ему удары ногами, ковшом, чайником и кочергой по различным частям тела, а затем нанесла ему множественные удары ножом по телу и конечностям, но убивать его не хотела. Участие других осужденных в убийстве отрицает, они лишь помогали скрыть труп и следы преступления. Затем она вновь изменила свои показания и показала, что А.Б. наносил удары потерпевшему, которого П. ударила ножом. В конце судебного следствия В., вновь изменяя показания, пояснила, что потерпевшего избивала ковшом, чайником и кочергой она во время ссоры между ними, а у П. только видела нож в руках.

Из показаний осужденной П. в судебном заседании видно, что во время распития спиртного пришел ранее незнакомый А., которого впустил в дом А.Б. Через некоторое время последний ударил А. по голове, спрашивая, не воровать ли тот пришел к ним. После этого А.Б. стал пинать А., сбил со стула. Она дала потерпевшему воду в ковше, но В. выхватила ковш и нанесла им А. около 10 ударов по голове, а затем А. вновь стал пинать потерпевшего, а В. стала наносить удары чайником, после чего В. взяла нож и стала наносить им удары в верхнюю часть туловища А. Она, П., легла спать и ударов ножом не наносила. На следствии призналась в нанесении удара ножом в результате оказанного на нее воздействия. Не отрицает, что на следующий день помогала скрывать труп и следы крови.

Из показаний осужденного А.Б. в судебном заседании следует, что пришедшего ранее незнакомого А. он лишь один раз ударил по голове и лег спать, поскольку был сильно пьян. Действий В. и П. он не видел, а утром увидел труп потерпевшего, который помог другим осужденным спрятать в чулан.

Приведенные выше показания осужденных получили критическую оценку в приговоре и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, при этом одновременно судом дана оценка и причинам противоречий в их показаниях.

Из показаний свидетелей С. и П.А., обоснованно признанных судом достоверными, следует, что когда они пришли в дом сторожа сада В.С., где, кроме него, в пьяном виде находились все осужденные, В. сообщила им, что в кладовке дома лежит труп мужчины, о чем они сообщили в милицию. По прибытии их А.Б. и П. скрылись.

В подтверждение показаний В. и П. об орудиях преступления в ходе осмотра места происшествия были обнаружены нож, ковш, кочерга и чайник, а также труп А. с многочисленными колото-резаными ранениями в чулане дома (т. 1 л.д. 58 - 61).

Указанные предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 64 - 65).

По заключению эксперта-биолога, на ковше, чайнике, кочерге, ноже обнаружена кровь человека, принадлежность которой потерпевшему А. не исключается (т. 1 л.д. 146 - 149).

Из акта судебно-криминалистической экспертизы усматривается, что на изъятой с места происшествия пластиковой бутылке обнаружены следы пальцев, оставленных средним и указательным пальцами левой руки В. (т. 1 л.д. 139 - 140).

Из показаний свидетеля В.С. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, видно, что во время распития спиртного с осужденными в дом пришел ранее незнакомый потерпевший, которого А.Б. посадил за стол и налил ему водки. Он, В.С., опьянел и уснул и сквозь сон слышал шум драки. Проснувшись около 5 часов утра, он узнал от В., что А.Б. убил этого мужчину, труп которого находился в кухне в крови. Осужденные втроем завернули труп в одеяло и вынесли в сени, после чего В. и П. замыли кровь в кухне (т. 1 л.д. 78 - 80).

Из собственноручно написанных объяснений В., исследованных в судебном заседании, усматривается, что избивать потерпевшего начал А.Б., после чего она наносила потерпевшему удары кочергой и чайником по голове, а также ножом в живот и бедра (т. 2 л.д. 49).

Подтверждала В. свое участие в избиении потерпевшего и при допросе ее в качестве подозреваемой, протокол которого ею написан также собственноручно (т. 2 л.д. 50).

Из дополнительного ее допроса в качестве подозреваемой, который произведен с соблюдением ее конституционных и процессуальных прав, видно, что В. подробно изложила, что первым потерпевшему стал наносить удары по голове, от которых потерпевший упал на пол. Она также стала избивать его, наносила удары ножом в бедра, после чего П. этим же ножом нанесла ему удары в бок. Кочергой и ковшом нанесла удары по телу и голове потерпевшего (т. 2 л.д. 52 - 54).

Такие же показания В. дала при допросе в качестве обвиняемой в присутствии адвоката (т. 2 л.д. 59 - 60, 62 - 64).

Согласно протоколу очной ставки между В. и П., оглашенному судом, каждая из них дала уличающие друг друга показания, при этом подтвердили факт нанесения обоими ударов потерпевшему ножом (т. 2 л.д. 27 - 28).

Из показаний П., при допросе в качестве подозреваемой, исследованных в судебном заседании, следует, что она подробно изложила обстоятельства убийства А., которого В. избивала ковшом, а А.Б. ногами. Кроме того, каждый из них наносил потерпевшему удары ножом. Избиение потерпевшего происходило с перерывами, во время которых они распивали спиртное (т. 2 л.д. 5 - 6).

При допросе П. в качестве обвиняемой с участием адвоката, протокол которого оглашался судом, следует, что она вновь подробно изложила обстоятельства содеянного и показала, что А.Б. избивал потерпевшего А. ногами, В. наносила ему удары ковшом, чайником и ножом. Она также нанесла потерпевшему удар ножом в бок (т. 2 л.д. 13 - 16).

При дополнительном допросе П. подтвердила правильность ранее данных ею показаний, в том числе, и о нанесении ею удара ножом в бок потерпевшему (т. 2 л.д. 22 - 24).

В последующем П. отказалась от ранее данных ею показаний, полностью отрицая свою причастность к избиению потерпевшего, заявив, что во время убийства она находилась в другой комнате и даже не была очевидцем содеянного.

Причинам изменения ею показаний судом в приговоре дана надлежащая оценка, и ее предыдущие последовательные показания обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора в качестве допустимого доказательства.

Одновременно судом проанализированы и оценены показания осужденного А.Б., в которых он полностью отрицал свою причастность к избиению потерпевшего и лишению его жизни, и данные доводы осужденного мотивированно признаны несостоятельными.

Приведенные выше показания осужденных В. и П. о характере и интенсивности избиения потерпевшего А. полностью соответствуют выводам судебно-медицинского исследования трупа потерпевшего А.

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшего А. наступила от множественных колото-резаных ран задней поверхности грудной клетки и живота слева, левой ягодицы, левых бедра и голени, двух проникающих ран в левую плевральную полость и двух проникающих ран в брюшную полость с повреждением внутренних органов, осложнившихся развитием кровопотери.

Кроме того, на трупе установлены закрытые черепно-мозговая травма и травмы груди и другие множественные телесные повреждения, являющиеся прижизненными (т. 1 л.д. 112 - 116).

Согласно выводам физико-технической экспертизы, колото-резаные ранения потерпевшему могли быть причинены изъятым с места происшествия ножом.

Приведенные доказательства, получившие мотивированную оценку в приговоре в их совокупности, опровергают доводы кассационных жалоб осужденных о неполноте и необъективности исследования материалов дела и непричастности каждого из них к лишению потерпевшего жизни, к оговору друг друга на следствии.

Доводы В. о том, что непоследовательность ее показаний объясняется наличием у нее психического заболевания, являются несостоятельными. Ее психическое состояние проверено надлежащим образом, чему в приговоре дана полная и мотивированная оценка.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий В. и П. по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ и А.Б. по ст. 111 ч. 2 п. п. "б", "д" УК РФ является законной, обоснованной и мотивированной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности приговора, в том числе, и права на защиту, на что осужденные указывают в жалобах, фактически по делу не имеется.

Наказание каждому из осужденных назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личностях и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам и смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 14 марта 2002 года в отношении В., П. и А.Б. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

Н.П.ПЕЛЕВИН

С.А.ВОРОЖЦОВ