ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2002 г. N 44-О02-83

 

Председательствующий: Солохин В.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Яковлева В.К., Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2002 года кассационные жалобы осужденного Г. и адвоката Рыковой Г.Н. на приговор Пермского областного суда от 15 мая 2002 года, которым

Г., <...>, судимый:

1) 11 марта 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

2) 4 декабря 1998 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "д" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 декабря 2000 года на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 1 месяц, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ на 17 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 4 декабря 1998 года и окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения осужденного Г., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам: О. и О.А. на почве личных неприязненных отношений, с особой жестокостью.

Преступление совершено им 15 марта 2001 года на территории инфекционной больницы N 1 гор. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Г. вину не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Г. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение с участием коллегии присяжных заседателей, при этом ссылается на то, что следственными органами и судом нарушено его право, так как в процессе предварительного следствия при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР, также перед началом судебного заседания не было разъяснено ему право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом присяжных;

- адвокат Рыкова Г.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного Г. со ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ на ст. 113 УК РФ или ст. 114 ч. 1 УК РФ, при этом ссылается на то, что потерпевшие О., О.А., зная, что у осужденного имеются деньги, требовали их на приобретение спиртного и себе на билеты, а когда Г. отказал им, напали на него с газовым баллончиком, в связи с чем считает, что Г. совершил преступление в состоянии аффекта, о чем свидетельствует причинение потерпевшим множественных телесных повреждений в короткий промежуток времени. Указывает, что психическое состояние здоровья Г. проверено неполно, не были учтены сведения о полученной им в период участия в военном конфликте на Таджикской границе контузия, но судебно-психиатрическая экспертиза проведена без учета этих сведений, а заявленное ходатайство о проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы с истребованием из госпиталя медицинских документов, необоснованно отклонено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что Г. обоснованно осужден за умышленное причинение смерти двум потерпевшим и приговор суда является законным и обоснованным.

Вина его в содеянном установлена тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями свидетеля Л., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских и судебно-биологической экспертиз, и другими доказательствами, которым в приговоре дана судом правильная оценка.

С доводами жалоб адвоката Рыковой Г.Н. о том, что Г. не имел умысла на причинение смерти потерпевшим, также о том, что он совершил это преступление в состоянии аффекта, и что потерпевшие пытались завладеть имевшимися у осужденного деньгами, нельзя согласиться. Эти доводы, как видно из материалов дела, судом проверены, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показания самого осужденный усматривается, что потерпевшая О. брызнула в него из газового баллона не желая дальнейшего его присутствия. После этого Г. сбросил О. с высоты 2,5 метра, затем ударил кирпичом по голове пытавшегося встать О.А. и также сбросил его с этой высоты. После чего Г. бросал в потерпевших кирпичами, и спустившись к ним, наносил потерпевшим удары деревянной палкой и кирпичом.

Из показаний осужденного усматривается, что он только предположил, что потерпевшие, зная о наличии у него денег, могли попытаться завладеть ими.

Эти показания осужденного подтверждены материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что трупы потерпевших О. и О.А. обнаружены с признаками насильственной смерти на том же месте, где оставил их осужденный после совершения преступления.

Заключением судебно-медицинских экспертиз установлено, что смерть потерпевшего О.А. наступила от тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся вдавленными и линейными переломами костей свода и основания черепа с тяжелым ушибом головного мозга, множественными переломами ребер с разрывами пристеночной плевры и левого легкого, а смерть О. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей мозгового черепа, кровоизлияний под оболочки и в вещества головного мозга, множественных ушибов, которые причинены ей от не менее 14 ударных воздействий тупыми твердыми предметами.

В процессе предварительного следствия были изъяты брюки Г. и на них, как видно из заключения судебно-биологической экспертизы, обнаружены следы крови, происхождение которых от потерпевших не исключается.

С учетом характера, способа, локализации и орудия преступления суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденный, сбрасывая потерпевших с большой высоты, затем нанося им множественные удары обутыми ногами, кирпичом и деревянной палкой в жизненно важные органы, действовал с прямым умыслом на причинение смерти 2 потерпевшим, что опровергает доводы жалоб о том, что Г. не имел умысла на их убийство.

При установленных обстоятельствах, когда осужденный знал о близких родственных отношениях потерпевших и с учетом того, что телесные повреждения он причинял им на глазах каждого, суд обоснованно признал в действиях Г. наличие признака особой жестокости и правильно квалифицировал действия его по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ.

Вывод суда мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собраны они с соблюдением требований процессуального закона.

Из материалов дела видно, что судом проверялись доводы о совершении этого преступления Г. в состоянии обороны или аффекта и обоснованно признаны они несостоятельными, поскольку со стороны потерпевших никакой реальной угрозы для осужденного не было.

Оснований для иной квалификации, как поставлен вопрос в жалобе адвоката Рыковой Г.Н., не имеется.

Психическое состояние здоровья Г. проверено надлежащим образом и обоснованно установлено судом, что преступление совершено им во вменяемом состоянии, что подтверждается и заключением проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, из которого видно, что преступление совершено им в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом установлено, что он мог в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими.

Выводы данной экспертизы у суда не вызывали сомнений, поскольку проведена она специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, при этом учтены все сведения о состоянии здоровья Г., в том числе и указанные в кассационной жалобе адвоката Рыковой Г.Н. и оснований для проведения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы не имелось.

С доводами жалобы осужденного о том, что ему не было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных, чем нарушено его право, нельзя согласиться, поскольку на территории Пермской области не был введен суд присяжных, поэтому данное дело правильно, в соответствии с действующим законодательством, было рассмотрено в составе председательствующего - судьи и двух заседателей.

Мера наказания Г. назначена в соответствии с требованиями закона, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Для смягчения наказания оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 15 мая 2002 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Г. и адвоката Рыковой Г.Н. - без удовлетворения.