ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2002 г. N 44-О02-78

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Хинкина В.С. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного К. на приговор Пермского областного суда от 10 апреля 2002 года, которым

К., <...>, судим 24 февраля 2000 года по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, -

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "и", "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с К. в пользу Ю.Н. 50 тысяч рублей компенсации за моральный вред и 6322 руб. 40 коп. в пользу Бардымской центральной больницы.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение осужденного К., мнение прокурора Мурдалова Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в покушении на убийство из хулиганских побуждений Ю., неоднократно, в с. Тюндук Пермской области.

Вину К. в суде не признал.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный просит об отмене приговора и прекращении дела, утверждает что преступления не совершал, что его признание в покушении на убийство вызвано применением к нему недозволенных методов, что других доказательств его вины не имеется, что потерпевший дает противоречивые показания по обстоятельствам встречи с лицом, ударившим его ножом, с описанием этого лица; в частности, указывает, что он был обут в валенки, из-за голенища которых он и выхватил нож, а он К., был обут в полусапожки; не обнаружен и нож, явившийся орудием преступления; указывает на отсутствие адвоката при выходе на место преступления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденного в покушении на убийство установлена, а доводы о недоказанности вины проверяются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, сам осужденный на предварительном следствии неоднократно пояснил о том что при встрече с пьяным мужчиной на перекрестке, испугавшись, что тот его ударит, нанес имевшимся и находящимся за голенищем сапога ножом два удара в грудь потерпевшего, после чего убежал, а нож выбросил.

Допрос его произведен с соблюдением требований закона, с разъяснением прав подозреваемого и положений ст. 51 Конституции РФ с участием переводчика и адвоката.

Он же подтвердил свои показания при выходе на место происшествия при переводчике и с участием понятых. При этом в протоколе имеется запись о согласии К. на проведение выхода без участия защитника.

Из показаний потерпевшего следует, что он находился в нетрезвом состоянии, встретился на перекрестке с незнакомым мужчиной, который вытащил нож из-за голенища и, догнав его, нанес удары в грудь.

Хотя потерпевший не опознал в К. лицо, ударившее его, поскольку не запомнил его и ошибочно назвал обувь нападавшего, суд обоснованно пришел к выводу, исходя из совокупности исследованных доказательств, что ранение Ю. причинил К.

Так, свидетели Ю.А. и Ю.Л. показали, что видели осужденного вечером 31 декабря в районе перекрестка, где произошло преступление, а свидетели М. и Д. показали, что видели незнакомого мужчину в указанный вечер. М., в частности, показал, что видели они с женой и Ю. после встречи с незнакомцем, а примерно минут через 30 узнали, что Ю. ударили ножом. Д. показал, что к нему дважды заходил незнакомый мужчина в камуфляжной куртке, искал Г., говорил, что он из дер. Агбаш и едет в д. Барду.

Об обстоятельствах встречи со свидетелями пояснял и сам осужденный.

Протокол осмотра места происшествия, схема к протоколу выхода на место происшествия, выводы судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, судебно-биологической экспертизы о наличии следов крови на куртке осужденного и другие доказательства, исследованные судом, находятся в соответствии друг с другом и в своей совокупности свидетельствуют, что суд правильно установил фактические обстоятельства, признал К. виновным в покушении на убийство, исходя из направленности ударов в жизненно-важный орган человека и характера причиненного ранения: проникающего колото-резаного ранения с повреждением внутренних органов, повлекшего тяжкий вред здоровью, квалифицировав его действия по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "и", "н" УК РФ.

Доводы о применении недозволенных методов, в результате которых К. оговорил себя, являются несостоятельными, поскольку его показания на следствии находятся в полном соответствии с фактическими обстоятельствами и объективных данных о применении недозволенных методов не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Обоснованно суд взыскал с К. причиненный потерпевшему вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 10 апреля 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЖУРАВЛЕВ В.А.

 

Судьи

ХИНКИН В.С.

ЯКОВЛЕВ В.К.