ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2002 г. N 47-О02-37

 

Председ. Зинченко Г.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Журавлева В.А., судей Тонконоженко А.И. и Яковлева В. А. рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2002 года

дело по кассационным жалобам осужденного С., адвоката Жакасова С.Г. на приговор Оренбургского областного суда от 12 марта 2002 года, которым

С.,<...>, судимый 26 марта 1996 года по ст. ст. 108 ч. 2, 144 ч. 2 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 24 декабря 1999 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 8 дней,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 11 лет 3 месяца с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ к С. применено принудительное лечение от алкоголизма.

По настоящему делу также осуждены С., Ш., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного С., поддержавшего жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в разбойном нападении на К.А., К.Н., умышленном причинении смерти К.Н., сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 29 сентября 2001 года в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный С. просит о пересмотре дела, ссылаясь на то, что его действия по ст. 105 ч. 2 УК РФ квалифицированы неправильно, поскольку Константинова скончалась не на месте преступления, а в больнице. Сговора на ограбление и убийство у него не было.

В кассационной жалобе адвокат Жакасов С.Г. просит переквалифицировать действия С. на ст. 111 ч. 4 УК РФ, исключить осуждение по ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. По мнению адвоката у осужденного не было корыстного мотива для нападения на потерпевших, о цели своего брата и Ш. С. не знал, К.А. он не избивал. При нанесении ножевых ранений К.Н. у С. не было умысла на убийство потерпевшей. При назначении наказания осужденному суд не учел наличие у него ребенка, признание вины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина С. в содеянном кроме личного частичного признания подтверждена показаниями потерпевших, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего К.А., из показаний которого следует, что братья С. и еще один мужчина ворвались в квартиру, стали избивать, требовать деньги и наркотики, С.А. порезал его и жену ножом.

О том, что напавшие на потерпевшего и его жену лица требовали деньги и наркотики, К.А. сразу же рассказал своему отцу.

Несостоятельными являются и утверждения осужденного о том, что у него не было умысла на убийство К.Н.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть К.Н. наступила в результате колото-резаной раны на передней брюшной стенке, проникающей в брюшную полость с повреждением 12-перстной кишки, тонкого кишечника, брыжейки, резаной раны на передней поверхности шеи с повреждением трахеи. Эти повреждения имеют прямую причинную связь с наступившей смертью. Кроме того, потерпевшей были причинены и другим многочисленные резаные раны.

Исходя из характера причиненных ранений, их количества, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденного С. умысла на убийство потерпевшей.

Правовая оценка содеянного С. судом дана правильно.

При назначении наказания С. судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, все смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 12 марта 2002 года в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.