ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2002 г. N 31-о02-25

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Яковлева В.К. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2002 года кассационную жалобу осужденного М. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 10 апреля 2002 года, которым

М., <...>, судимый 20 февраля 1997 года по ст. 131 ч. 2 п. "д" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21 января 2001 года по отбытии наказания, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на 19 лет лишения свободы; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с осужденного М. в пользу потерпевшей Т.Л. в счет компенсации морального вреда 30.000 рублей и в возмещение материального ущерба 30.000 рублей; в пользу Г.Ш. в счет компенсации морального вреда - 25.000 рублей и в возмещение материального ущерба - 25.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения осужденного М., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Лумовой Л.А., полагавшей переквалифицировать действия осужденного со ст. 222 ч. 2 УК РФ на ст. 222 ч. 1 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов по предварительному сговору группой лиц, также в умышленном причинении смерти 12 декабря 2001 года Т. и Г., по признаку неоднократности.

Преступления совершены в декабре 2001 года в гор. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный М. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ней осужденный М. утверждает, что потерпевших не убивал, огнестрельное оружие и боеприпасы к нему не хранил и не носил. Просит приговор отменить, а дело направить для производства дополнительного расследования, при этом ссылается на то, что вина его в совершении преступлений не доказана, приговор основан лишь на недостоверных, противоречивых показаниях свидетелей К. и Н., которые в первоначальных показаниях давали правдивые показания, затем под воздействием следственных органов изменили свои показания и оговорили его, но эти показания не подтверждены другими доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что свидетели и потерпевшие сами незаконно хранили огнестрельное оружие. Считает, что дело расследовано и рассмотрено неполно, не все свидетели по делу допрошены в судебном заседании, не проверена версия о том, что Г. сначала убил Т., затем застрелился сам. Также указывает, что состав суда не соответствовал нормам УПК РСФСР. С выводами проведенных по делу экспертиз не согласен и утверждает, что суд необоснованно отклонил заявленные им ходатайства о проведении дополнительных независимых судебно-биологической, дактилоскопической и баллистической экспертиз по одежде потерпевших и обнаруженному на месте преступления оружию.

Проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит, что М. обоснованно осужден за содеянное и приговор суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности М. в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и патронов к нему, умышленном убийстве Т. и Г. основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы осужденного о недоказанности его вины в совершении этих преступлений опровергаются показаниями свидетелей К., Н., из которых усматривается, что 12 декабря 2001 года потерпевшие и осужденный употребляли спиртные напитки, а вечером около 22 - 23 часов поскандалили между собой. Тогда М. из-за перегородки вынес револьвер, который приставил к голове Т. и выстрелил, затем прошел на кухню, где был Г. и раздался второй выстрел. После этого М. вышел из кухни и предложил всем уехать. Тогда они все сели на автомашину, принадлежащую потерпевшему Г. и уехали в гор. Нижнекамск.

Эти показания свидетелей соответствуют установленным судом обстоятельствам и обоснованно признаны судом правдивыми, поскольку подтверждены другими доказательствами, не вызывающими сомнений, а доводы жалоб о том, что К. и Н. давали показания в результате применения к ним психологического воздействия работниками милиции, несостоятельными.

Судом выяснялись причины изменения свидетелями Н. и К. своих показаний и установлено, что осужденный строго инструктировал их, какие показания надо давать ими в случае допроса работникам милиции, а через два дня М. дал им 700 рублей на дорогу в г. Чебоксары, и они, боясь его, в первых показаниях подтвердили придуманную осужденным версию о том, что Г. в ходе ссоры сначала застрелил Т. в зале, затем на кухне застрелился сам.

Показания К. и Н. об обстоятельствах совершения осужденным преступления подтверждены при допросах их с применением видеозаписи и на очных ставках с М. и другими доказательствами, они полностью согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в приговоре также дана надлежащая оценка.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп Т. обнаружен в зале, а труп Г. - на кухне, с признаками насильственной смерти. Они оба имели по огнестрельному ранению в голову. С места происшествия был изъят самодельный револьвер с патронами в каморах.

Заключением судебно-медицинской экспертизой установлено, что смерть Т. наступила от огнестрельного слепого пулевого ранения головы, которое могло быть причинено зарядом - оболочечной пулей из огнестрельного оружия и можно предположить, что выстрел произведен с дистанции, близкой к упору (т. 1 л.д. 28).

Согласно заключению судебно-медицинских экспертизы, смерть Г. наступила в результате сквозного пулевого огнестрельного ранения головы со входным отверстием в правой височной области волосистой части головы. Данное повреждение образовалось от воздействия огнестрельного заряда при выстреле из огнестрельного оружия, прижизненно. В момент причинения огнестрельной раны потерпевший мог находиться как в горизонтальном, так и в вертикальном положении.

Кроме огнестрельных ранений на трупах потерпевших обнаружены и другие телесные повреждения в виде кровоподтеков, которые могли быть причинены незадолго до смерти тупым твердым предметом. Все повреждения носят прижизненный характер, вероятнее всего, до причинения огнестрельного ранения в голову, что подтверждает показания свидетелей о том, что осужденный и потерпевшие, до совершения их убийства, дрались между собой.

Выдвинутая осужденным версия о том, что Г. сначала убил Т., затем застрелился сам, как видно из материалов дела, следственными органами и судом проверялась и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается как показаниями свидетелей К. и Н., так и медико-баллистической экспертизой, которой установлено, что причинение Г. огнестрельного ранение самому себе из положения сидя на коленях (исходя из расположения тела в момент выстрела) маловероятно (т. 2 л.д. 25).

Проведенной по делу баллистической экспертизой установлено, что револьвер, изъятый с места происшествия, является огнестрельным оружием калибра 9 мм, пригоден для стрельбы, изготовлен самодельным способом с применением производственных механизмов и предназначен для производств выстрелов стандартными центрального боя патронами калибра 9 мм к пистолетам ПМ и АПС. Пуля, обнаруженная на кухне, стреляна из данного револьвера, как и пуля, извлеченная из трупа Т. Патроны, обнаруженные в каморах револьвера, являются боеприпасами, пригодны для производства выстрелов. По обнаруженным в каморах гильзам удар нанесен бойком указанного револьвера (т. 2 л.д. 3).

Доводы жалоб осужденного о том, что заявленные им ходатайства о проведении дополнительных экспертиз необоснованно отклонены, также являются несостоятельными.

Из дела видно, что по данному делу проводились ряд экспертиз, которые не вызывали у суда сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм. То, что некоторые экспертизы были проведены до задержания М., не является нарушением права на защиту осужденного, поскольку это не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, из показаний И. - эксперта-криминалиста ЭКО МВД Чувашской Республики, допрошенного в качестве свидетеля, усматривается, что он участвовал при осмотре места происшествия и убедился, что Т. был убит выстрелом в упор, о чем свидетельствовало наличие вокруг входного пулевого отверстия наличие черного круга из пороховых газов. При выстреле в упор пороховой нагар не распыляется и не может попасть на одежду пострадавшего, поэтому в ходе расследования дела экспертиза одежды потерпевших на предмет обнаружения на ней следов пороха не проводилась. Он также осматривал находившийся около трупа Г. револьвер. Этот револьвер был весь испачкан кровью. Обработав специальным порошком, он не обнаружил на нем никаких следов пальцев, поэтому дактилоскопическую экспертизу оружия проводить было бессмысленно.

При таких обстоятельствах оснований для проведения как повторных, так и дополнительных экспертиз, как поставлен вопрос в жалобах осужденного, у суда не имелось.

Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено неполно, также о том, что в процессе предварительного следствия применялись недозволенные методы ведения следствия к свидетелям, то они также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, при этом никаких сведений о применении недозволенных методов ведения следствия не установлено.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств, также способ, орудие и локализация причиненных потерпевшим огнестрельных ран, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ как причинение смерти Т., затем - Г. по признаку неоднократности.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений. При этом судом проверялись причины изменения показаний свидетелями и в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признал суд правдивыми и положил в основу приговора, а другие отверг как недостоверные.

Психическое состояние здоровья М. проверено достаточно полно и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизой установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера и проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается.

Вина М. в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему также установлена тщательно исследованными материалами дела, в том числе показаниями свидетеля К., обнаружением и изъятием указанного огнестрельного оружия и проведенными экспертизами.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что действия Мухатгалеева со ст. 222 ч. 2 УК РФ следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку в установочной части приговора указано, что он незаконно приобрел у не установленного следствием лица огнестрельное оружие, хранил и носил это огнестрельное оружие. Однако суд не установил и в приговоре не указал, с кем он по предварительному сговору хранил и носил это оружие. Такие сведения не имеются и в материалах дела.

Несмотря на внесенные изменения Судебная коллегия находит, что окончательный срок наказания осужденному не подлежит изменению, поскольку наказание назначено ему с учетом общественной опасности содеянного, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и данных, характеризующих его личность, и это наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 10 апреля 2002 года в отношении М. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначив три года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "н", 222 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить М. двадцать лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного М. - без удовлетворения.