ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2002 г. N 31-о02-24

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Журавлева В.А., судей Тонконоженко А.И. и Яковлева В.К. рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2002 года

дело по кассационным жалобам осужденных Т., З. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 5 апреля 2002 года, которым

Т., <...>,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 8 лет, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

З., <...>, судимый 9 июля 1997 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 30 ч. 1, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по амнистии 2 августа 2000 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 4 года 6 месяцев, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного З., поддержавшего жалобы, мнение прокурора Титова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. и З. признаны виновными в умышленном причинении смерти М. по предварительному сговору в группе, краже его имущества.

Преступления совершены 12 января 2002 года в г. Чебоксары при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный З. просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что его осуждение основано на первоначальных показаниях Т., который является психически больным. Собранные доказательства судом оценены односторонне. Судом не были допрошены необходимые свидетели, а показаниями допрошенным в суде свидетелей дана неправильная оценка. Своим противоправным поведением потерпевший ввел в состояние аффекта Т., при этом он (З.) не имел никакого сговора с Т., такую же позицию занимал и государственный обвинитель в суде. Действия Т. должны быть квалифицированы по ст. 107 ч. 2 УК РФ. Стоимость вещей потерпевшего определена неправильно. Считает, что Т. следует направить в психиатрическую клинику для определения его психического состояния;

- осужденный Т. просит разобраться в деле, ссылаясь на то, что первые показания им были даны в результате оказанного на него давления со стороны работников милиции. Все действия он совершил один. Потерпевший оскорблял его, что привело его "в депрессию" и он перестал отдавать отчет своим действиям. З. оттаскивал его, разнимал. Сомневается в своей вменяемости и считает необходимым проведение специального обследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Т. и З. кроме личного признания своей вины Т. подтверждена протоколами осмотра места происшествия, обыска и изъятия в доме З. похищенной одежды М., опознания ее потерпевшей, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы З. о его непричастности к совершенным преступлениям судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как следует из показаний свидетеля А., он из окна своей квартиры видел, как двое парней избивали мужчину, при этом один из них прыгал на голову потерпевшего, другой сидел на нем, эти же парни сняли с мужчины одежду, затем они затащили мужчину за дом.

Эти показания очевидца совершения преступлений полностью согласуются со всей совокупностью собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований сомневаться и в достоверности показаний осужденного Т. о том, потерпевшего они вдвоем избивали, а когда он шнурком душил потерпевшего, З. удерживал М. за руки, сидя на нем. Вдвоем они сняли и одежду с потерпевшего, а труп отнесли за дом и бросили в сугроб.

Подтверждал и сам З. то, что и он избивал потерпевшего и снимал с него одежду.

Тщательно проверены судом и условия, при которых осужденные давали уличающие показания. При этом судом установлено, что такие показания осужденные давали в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования.

По заключению судебно-биологической экспертизы на брюках и Т., и З. обнаружена кровь, которая могла произойти от М. и не могла произойти от осужденных.

Характер действий осужденных, в том числе и Т., совершенных сразу же после убийства потерпевшего также опровергает утверждения осужденных о том, что убийство было совершено Т. в состоянии сильного душевного волнения.

С достаточной полнотой судом исследовано и психическое состояние Т.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Т. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, которая, будучи не столь выраженной, не лишала его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность совершаемых действий и руководить ими. Он признан вменяемым. При этом комиссия располагала данными о состоянии здоровья Т., в том числе и за период до совершения им преступлений.

Ссылка З. на то, что между осужденными не было предварительного сговора на убийство потерпевшего, и от такого обвинения государственный обвинитель отказался, является несостоятельной, поскольку обвинение и в этой части в соответствии с отказом государственного обвинителя судом было исключено по п. п. "д", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Не было у суда оснований не доверять показаниям потерпевшей о стоимости похищенного осужденными имущества.

При назначении наказания З. и Т. судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных. Назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 5 апреля 2002 года в отношении Т., З. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.