ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2002 года

 

Дело N 32-Г02-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2002 г. гражданское дело по заявлению окружной избирательной комиссии (ОИК) Кировского одномандатного избирательного округа N 6 об отмене регистрации в качестве кандидата в депутаты Саратовской областной Думы Т.С.А. по кассационной жалобе Т.С.К. на решение Саратовского областного суда от 3 сентября 2002 г., которым постановлено: "Заявление окружной избирательной комиссии Кировского одномандатного избирательного округа N 6 по выборам депутата Саратовской областной думы третьего созыва об отмене регистрации в качестве кандидата в депутаты Саратовской областной Думы Т.С.А. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения Т.С.К., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

в связи с проведением 8 сентября 2002 года выборов депутатов Саратовской областной Думы Т.С.А. решением окружной избирательной комиссии Кировского одномандатного избирательного округа N 6 13 августа 2002 г. был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты по данному избирательному округу.

Указанная окружная комиссия обратилась с заявлением в Саратовский областной суд об отмене решения о регистрации в качестве кандидата в депутаты Т.С.А. по тем основаниям, что им представлены в избирательную комиссию недостоверные сведения о себе и размере своих доходов и данные сведения носят существенный характер. Приводит доводы о том, что, не представив в комиссию сведения о размере и источниках доходов, Т.С.А. в письменной форме объяснил утерей трудовой книжки и длительным отсутствием работы. Для составления информационного материала о кандидатах в депутаты областной Думы Т.С.А. представил свою фотографию и биографические данные, подписать которые отказался, мотивируя тем, что избирательным законодательством истребование биографии не предусмотрено. После регистрации его в качестве кандидата комиссией установлена существенная недостоверность сообщенных им сведений: о размере дохода, поскольку он имел доход за 2001 год в размере 1103 рубля 02 коп.; установлено наличие трудовой книжки, которая не была им утеряна, а хранится по последнему месту его работы; сведений в биографии о времени и характере службы в армии.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Т.С.К., являющегося заинтересованным лицом по делу, указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении первоначальной жалобы.

В обоснование жалобы указывается на то, что Т.С.А. умышленно ввел ОИК в заблуждение на стадии регистрации, неправильно указав свои биографические данные, источник и размер полученных доходов, тем самым нарушив требования п. 2 ст. 28 и п. 1 ст. 32 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", предусматривающие обязанность кандидата представить в избирательную комиссию сведения о доходах, что относится и к автобиографическим сведениям, но эти положения закона судом истолкованы неправильно.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд, исходя из положений указанных норм и ст. 64 вышеназванного Закона, признал, что Т.С.А. сообщил о себе предусмотренные необходимые сведения. Что касается сведений, изложенных в отпечатанной машинописным способом биографии, то из-за отсутствия личной подписи Т.С.А. они не могут быть признаны представленными лично кандидатом и не относятся к подлежащим представлению в ОИК данным. Не основаны на законе требования ОИК относительно трудовой книжки, и не представлено доказательств того, что Т.С.А. занимается какой-либо трудовой деятельностью, что опровергало бы сведения об отсутствии работы. Несообщение Т.С.А. сведений о доходах в размере 1103 руб. не может быть признано существенным обстоятельством по данному делу.

Из указанного выше следует, что доводы кассационной жалобы являются аналогичными приводимым и рассматриваемым в судебном заседании. Изучение материалов дела указывает на то, что суждение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Оснований считать, что суд неправильно истолковал нормы права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Саратовского областного суда от 3 сентября 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.С.К. - без удовлетворения.