ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2002 г. N 82-о02-36

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Колесникова Н.А.,

судей: Семенова Н.В., Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2002 г. кассационные жалобы осужденных З., П., адвокатов Красновой Л.И., Михайлова В.В. на приговор Курганского областного суда от 10 апреля 2002 года, которым

З., <...>, судимый 27 февраля 2002 года Курганским городским судом по ст. ст. 318 ч. 1, 319 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ к 14 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ З. назначено 24 года лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ назначенное З. наказание и наказание по приговору Курганского городского суда от 27.02.2002 года в виде 1 года 1 мес. лишения свободы условно постановлено исполнять самостоятельно.

Отбывание наказания З. определено в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать со З. в пользу Т.Т. в счет возмещения ущерба 54 400 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.;

П., <...>, судимости не имеющий, -

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ П. оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснение осужденного З., З.О., адвокатов Копыловой Н.А., Анварова И.К. в защиту З., мнение прокурора Титова В.П., полагавшего оставить приговор Курганского областного суда в отношении осужденных З. и П. без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

З. и П. признаны виновными и осуждены за покушение на убийство, а З. и сопряженное с разбоем.

З., кроме того, осужден за умышленное убийство, сопряженное с разбоем и за совершение разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступные действия осужденными совершены в октябре 2001 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании З. виновным себя не признал, П. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный З., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, а дело, направить на новое расследование. Он указывает, что необоснованно осужден за разбой и покушение на убийство З.М. У него не было цели завладеть деньгами. Телесные повреждения потерпевшему он нанес ножом в процессе конфликта по поводу доплаты за проезд. Сговора с П. на убийство и разбой у него не было. На предварительном следствии к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, поэтому он написал явку с повинной. К убийству Т. он не причастен. Суд признал его виновным в этом без достаточных оснований. Обстоятельства дела, по мнению осужденного, всесторонне и полно не исследованы.

Адвокат Михайлов в защиту З. просит приговор в части осуждения за разбой и убийство Т. отменить, и дело производством прекратить за недоказанностью участия З. в совершении преступлений; в части разбойного нападения и покушения на убийство З.М. переквалифицировать действия осужденного на ст. 115 ч. 1 УК РФ. Он ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. У осужденного не было умысла на завладение деньгами и убийство З.М. В суде не добыто доказательств о том, что именно З. совершил убийство Т.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Копылова Н.А. просит приговор суда в части осуждения З. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ отменить и дело производством прекратить за недоказанностью участия в совершении преступления, переквалифицировать действия осужденного со ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на ст. 213 ч. 3 УК РФ. Свои доводы адвокат мотивирует тем, что у осужденных не было умысла на завладение имуществом З.М. Ни З. ни П. не договаривались об этом. На предварительном следствии З. оговорил себя в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия. По мнению адвоката, в убийстве фермера Т. принимали участие другие лица, а не З.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Анваров Г.У. в защиту З. просит приговор в части осуждения по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. По факту нападения на З.М. действия З. следует квалифицировать ст. 213 ч. 3 УК РФ. Адвокат ссылается на то, что по эпизоду нападения на З.М. конфликт между осужденным и потерпевшим возник на почве неприязни. В действиях З. отсутствует состав разбоя, его действия следует квалифицировать ст. 213 ч. 3 УК РФ. Вина З. в разбойном нападении и убийстве Т. не доказана, адвокат считает, что на месте совершения убийства находился не З., а другие лица.

Осужденный П. просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить за недоказанностью участия в совершении преступления. Он указывает, что умысла на убийство З.М. не имел, потерпевший по поводу его участия в совершении преступления давал противоречивые показания. Он (П.) не имел сговора со З., о его намерениях не знал, считает, что осужден необоснованно.

Адвокат Краснова Л.И. в защиту П. просит отменить приговор и дело производством прекратить. Она ссылается на то, что вина П. в совершении преступления, указанного в приговоре суда, не доказана. По мнению адвоката, приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего, других доказательств в деле не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности З. и П. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что З. и П. необоснованно привлечены к уголовной ответственности за преступления, указанные в приговоре суда, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 1 октября 2001 года З. и П. около магазина "Частгик" в г. Кургане подошли к водителю автомобиля ВАЗ-21099 З.М. и попросили его довезти их до п. Мишкино. За проезд З. заплатил З.М. 400 руб., переданные ему П.

Когда З.М. привез осужденных в п. Мишкино, З. решил путем разбойного нападения вернуть 400 руб. С этой целью З. достал нож, стал наносить им удары в область шеи, грудной клетки и других частей тела потерпевшего.

П., не знавший о намерении З. похитить у З.М. 400 рублей, из неприязни к водителю, присоединился к действиям З. и нанес удар кулаком в область головы потерпевшего, а затем действуя согласованно со З., имея умысел на убийство потерпевшего, стал держать З.М. руками, лишая его возможности оказать сопротивление, в то время, как З. продолжал ножом наносить удары потерпевшему.

Однако умысел на убийство не был доведен до конца по независящим от их воли причинам. З.М., оказывая сопротивление, достал газобаллонный пистолет и стал угрожать им нападавшим. Осужденные, испугавшись, с места совершения преступления скрылись.

4 октября 2001 года З. с целью разбойного нападения и завладения деньгами фермера Т. приехал в д. Усольцево Шатровского района. В помещении пустующего склада стал ждать окончания продажи зерна и получения Т. денег. Около 21 часа осужденный совершил разбойное нападение на Т., в процессе разбойного нападения нанес потерпевшему неустановленным предметом не менее 11 ударов по голове и другим частям тела.

От причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшего наступила его смерть.

Завладев деньгами Т. в сумме 54 400 рублей, З. с места совершения преступления скрылся.

Вина З. и П. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

По эпизоду нападения на З.М. вина осужденных подтверждена: показаниями потерпевшего З.М.; показаниями свидетелей З.О., М., И., З.Н.; протоколами: осмотра автомашины З.М.; выемки из машины потерпевшего вещей, принадлежащих П.; опознания осужденных потерпевшим; заключениями судебно-медицинской, баллистической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями З. и П. на предварительном следствии, в которых они пояснили, что разбойное нападение было совершено на З.М., чтобы забрать его деньги в сумме 400 руб. Из показаний З. 18.10.2001 года видно, что он наносил удары ножом, чтобы убить З.М. и забрать у него уплаченные за проезд 400 руб.

Утверждение осужденного З. в кассационной жалобе о том, что он наносил телесные повреждения З.М. в процессе возникшего конфликта по поводу доплаты за проезд; утверждения в кассационных жалобах адвокатов Михайлова, Копыловой, Анварова о том, что у З. не было умысла на завладение деньгами потерпевшего и его убийство, противоречат имеющимся в деле доказательствам, показаниям потерпевшего З.М., показаниям осужденных З. и П. на предварительном следствии, которым суд дал надлежащую оценку и признал их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде и подтверждаются другими доказательствами по делу.

По эпизоду разбойного нападения на Т. и его убийства вина З. подтверждена: показаниями потерпевшей Т.Т.; показаниями свидетелей Щ., Д., С., И.С., И.С.А., П., П.А., Г., Д.А., С.А., Л., К., О., З.О.; протоколом осмотра места происшествия; протоколами опознания личности; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз; другими подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями З. на предварительном следствии, в которых он не отрицал факт разбойного нападения на Т. с целью завладения его деньгами и убийства Т. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Доводы о том, что на предварительном следствии к осужденным применялись незаконные методы ведения следствия, в результате чего они оговорили себя, судом проверялись и обоснованно признаны не соответствующими действительности.

Нельзя признать убедительными доводы кассационных жалоб о том, что З. в момент совершения убийства Т. был в г. Кургане, к лишению жизни потерпевшего причастны другие лица.

Эта версия осужденного З. и его адвокатов судом тщательно проверялась. Суд пришел к обоснованному выводу, что утверждения З. и адвокатов о непричастности З. к совершению преступления в отношении Т. опровергаются имеющимися в деле доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины З. и П. в содеянном.

Правовая оценка их преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Оснований для переквалификации действий осужденных на другой уголовный закон по эпизоду нападения на З.М., как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Мера наказания З. и П. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, смягчения меры наказания осужденным, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курганского областного суда от 10 апреля 2002 года в отношении З. и П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.