Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2002 N 46-О02-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2002 г. N 46-О02-59

Председательствующий: Журба Е.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Коваля В.С. Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных К., С., адвоката Сывилькина О.А. на приговор Самарского областного суда от 29 апреля 2002 года, по которому

К., <...>, судимый:

1. 10 апреля 2000 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ на один год шесть месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

2. 8 июня 2001 года по ст. 228 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ на один год восемь месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком два года,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на девять лет лишения свободы с конфискацией имущества; ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на тринадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено четырнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено пятнадцать лет восемь месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

С., <...>, несудимый,

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с К. и С. в пользу Р. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 61 638 рублей и компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С. объяснения осужденного К., поддержавшего доводы кассационной жалобы возражение прокурора Аверкиевой В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

К. и С. осуждены за разбойное нападение на Р. с причинением тяжкого вреда ее здоровью, а также за покушение на ее убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены ими 5 октября 2001 года в г. Тольятти при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осужденные вину не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный С. просит разобраться в деле, указывая, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены неполно, с обвинительным уклоном; ссылается на то, что у него с К. не было предварительного сговора на совершение преступлений и убийство потерпевшей, которая сама спровоцировала их. Считает, что на предварительном следствии дал показания под воздействием недозволенных методов следствия. Вместе с тем, считает назначенное ему наказание суровым и просит о его снижении с применением правил ст. 64 УК РФ;

аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе осужденного К., который, кроме того, считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы о тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений вызывает сомнения;

адвокат Сывилькин А.А. в защиту интересов К. просит приговор в части его осуждения по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ отменить, дело прекратить; переквалифицировать его действия со ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ, указывая, что показания потерпевшей противоречивы и, приводя те же доводы, что и осужденные, считает, что с них необоснованно взыскана сумма в возмещение материального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему решению.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в содеянном нельзя признать состоятельными.

Как следует из показаний потерпевшей, когда все посетители ушли, оба осужденных напали на нее, закрыв при этом дверь в помещение бара. К. стал ее душить, а С. ударил бутылками по голове. Затем, разбив одну бутылку, С. нанес ее удары по лицу, голове и туловищу. К. пытался ударить ее ножом, но ей удалось сломать его лезвие. При избиении осужденные требовали у нее сказать, где лежат деньги, при этом С. кричал, чтобы К. бил ее в сердце. Она открыла кассовый аппарат, из которого С. взял около 200 рублей. После этого С. схватил другой нож и со словами "давай добивать ее", нанес ей три удара в грудь, оставив нож в ее теле. Ей удалось вытащить нож, но С. его отобрал и после слов К. "перерезай ей глотку" стал резать ее шею, отчего она потеряла сознание.

Показания об обстоятельствах совершения ими преступлений С. дал в ходе допроса в качестве подозреваемого.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей либо считать, что С. оговорил себя и К. под воздействием недозволенных методов следствия, не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Так в ходе осмотра места происшествия были обнаружены рукоятка и клинок от ножа, осколки пустой бутылки, а на кассовом аппарате отпечатки пальцев рук.

По заключениям экспертиз: на горлышке бутылки, клинке ножа обнаружена кровь, совпадающая с группой крови потерпевшей, а изъятые следы рук оставлены безымянным и средним пальцем правой руки С.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, которое сомнений не вызывает, у потерпевшей обнаружены повреждения в виде ранения грудной клетки слева, проникающие в левую плевральную полость, осложнившиеся пневмотораксом; ранения грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость; ранения задней поверхности грудной клетки, ран лица, головы, конечностей. Ранения грудной клетки повлекли тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля И., сестры С., следует, что к ним домой утром пришли К. и ее брат, одежда которых была в крови. Со слов брата ее стало известно, что К. предложил ограбить бар, сам он помнит, что взял деньги из кассового аппарата, вытирал К. лицо от крови.

При таких обстоятельствах, осужденные обоснованно признаны виновными в содеянном, а их действиям дана правильная юридическая оценка.

Каких-либо нарушений закона, которые бы свидетельствовали о необоснованном признании осужденных виновными в содеянном, а также квалификации их действий, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Вместе с тем, приговор в части взыскания с осужденных в пользу потерпевшей 61 638 рублей в возмещение материального ущерба подлежит отмене.

Как следует из протокола судебного заседания, доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшей материального ущерба, в судебном заседании не оглашались.

Поэтому приговор в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела и данных о личности.

Оснований для признания его чрезмерно суровым и снижения по правилам ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от 29 апреля 2002 года в отношении К. и С. в части взыскания с них в пользу Р. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 61 638 рублей отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката Сывилькина О.А. - без удовлетворения.