ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2002 г. N 44-О02-79

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Колесникова Н.А., Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2002 года кассационные жалобы осужденных О. и К. на приговор Пермского областного суда от 12 апреля 2002 года, которым

О., <...>, -

осужден:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ О. назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

К., <...>, судимый:

1) 8 февраля 2001 года по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 24 сентября 2001 года по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы;

3) 2 января 2002 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 111 ч. 4, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 15 годам лишения свободы, -

осужден:

по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ К. назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 января 2002 года и окончательно К. назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По ст. 316 УК РФ К. оправдан.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснение осужденного К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор частично изменить, зачесть в срок отбытия К. время его задержания в порядке ст. 122 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

установила:

 

О. признан виновным и осужден за разбойное нападение на П. с целью завладения чужим имуществом по предварительному сговору группой лиц, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за убийство П. в связи с осуществлением им служебной деятельности и сопряженное с разбоем. Кроме того, О. осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога.

К. осужден за разбойное нападение на потерпевшего П. с целью завладения чужим имуществом по предварительному сговору группой лиц и за умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога.

Преступные действия осужденными совершены 4 июля 2001 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании К. виновным себя признал частично, О. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный О. просит приговор суда отменить и дело производством прекратить. Он указывает, что преступлений, за которые осужден, не совершал. У него не было умысла на убийство сторожа, кражи имущества и поджога он не совершал. Просит разобраться в обстоятельствах дела. Считает, что ему можно назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, учитывая его смягчающие наказание обстоятельства.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный О. указывает, что дело страдает неполнотой, обстоятельства всесторонне и полно не исследованы. Виновным себя в совершении преступлений, указанный в приговоре суда, не признает.

Осужденный Костров просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Он ссылается на то, что суд всесторонне и полно обстоятельства дела не исследовал. Суд в основу приговора положил показания свидетелей Ж.А. и Ж.В., которые противоречивы.

В дополнительных кассационных жалобах осужденный К. просит зачесть ему в срок отбытия наказания его задержание в порядке ст. 122 УПК РСФСР.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о том, что О. и К. необоснованно привлечены к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 4 июля 2001 года осужденные и потерпевший П. около строящегося дома N 45 по ул. Менжинского в г. Перми распивали спиртные напитки.

Воспользовавшись опьяненным состоянием сторожа П., осужденные решили совершить хищение материальных ценностей из вагончика строителей, проникли в вагончик, стали рубить электрокабель. Сторож П. заметил это, подошел к вагончику с целью пресечения преступных действий осужденных. Осужденный О. нанес потерпевшему удар обухом топора по голове.

От причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшего наступила его смерть.

После этого О. и К. занесли труп П. в вагончик, подожгли имеющуюся там одежду и тряпки. Завладев чужим имуществом - кабелем в количестве 26 м, стоимостью 1300 рублей, осужденные с места совершения преступления скрылись.

В результате пожара уничтожены строительный вагончик и другое имущество на общую сумму 20715 рублей.

Вина О. и К. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре а именно:

показаниями потерпевшей П.О.; показаниями свидетелей Ж.А., Ж.В., Ж.Д., О.Е., П.Ю.; заключением судебно-медицинской экспертизы; заключением пожарно-технической экспертизы; протоколом осмотра места происшествия; другими, указанными в приговоре доказательствами.

Утверждение осужденного О. в кассационной жалобе о том, что он не причастен к совершению разбоя, убийству П. и поджогу строительного вагончика, противоречит материалам дела, опровергается показаниями свидетелей Ж.А., Ж.В.; показаниями осужденного К. на предварительном следствии и в суде.

Нельзя согласиться с доводами осужденного О. в кассационной жалобе о том, что у него не было умысла на убийство потерпевшего.

Нанося удар топором по голове потерпевшего, О. сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления общественно опасных последствий - смерти потерпевшего, то есть действовал с умыслом, направленным на лишение жизни П.

Являются необоснованными доводы осужденного К. о том, что в основу обвинения положены противоречивые показания свидетелей Ж.А. и Ж.В.

Признавая виновными в содеянном О. и К., суд в основу приговора положил совокупность всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка. У суда не было оснований не доверять показаниями свидетелей Ж.А. и Ж.В., поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, на предварительном следствии и в суде давали последовательные показания.

Правовая оценка преступным действиям осужденных дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Мера наказания О. и К. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора, смягчения меры наказания осужденным, судебная коллегия не находит. Не имеется оснований и для изменения приговора в части начала исчисления срока наказания К.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 12 апреля 2002 года в отношении О. и К. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЖУРАВЛЕВ В.А.

 

Судьи

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

СЕМЕНОВ Н.В.