ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2002 г. N 44-О02-117

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Семенова Н.В. и Давыдова В.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2002 года

кассационную жалобу осужденного К. на приговор Пермского областного суда от 11 июня 2002 года, по которому

К., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 19 лет, по ч. 2 ст. 309 УК РФ - на 1 год, по ч. 4 ст. 309 УК РФ - на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлении путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего необходимым переквалифицировать действия К. с ч. 2 ст. 309 УК РФ на ст. 119 УК РФ, с ч. 4 ст. 309 УК РФ на ст. 115 УК РФ,

судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в убийстве своего сына К.Р. и О., в принуждении А. к даче ложных показаний, и к уклонению от дачи показаний соединенном с угрозой убийством, а также с применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья.

Преступления совершены 7 и 9 февраля 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит разобраться в деле, считает, что приговор жестокий и несправедливый, просит учесть аморальное поведение сына и его сожительницы, утверждает, что убил сына и его сожительницу, т.к. лопнуло терпение.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как видно из показаний потерпевшей А., вечером 6 февраля 2002 года после совместного употребления спиртного с К., К.Р., О., она уснула, проснулась ночью от крика К.Р., увидела, что он держится руками за живот, а рядом стоит К. с ножом в руке, К.Р. говорил отцу, что хочет жить, подошел к кровати и упал. На кровати лежала убитая О. Она предложила К. вызвать "скорую помощь" и милицию, но он, угрожая применить нож, заявил, что если она сообщит кому-нибудь о случившемся, он ее убьет. Эту угрозу она восприняла реально. К. вытащил трупы на улицу и засыпал снегом, а ее, угрожая ножом, заставил вымыть пол и убрать следы крови. Утром 7 февраля 2002 года К. запер ее в доме, а сам ушел, держал ее в доме взаперти до дня его задержания 15 февраля 2002 года. Когда она 9 февраля 2002 года предложила ему сообщить в милицию, К. разозлился, кулаком ударил ее в лицо, разбив губу, затем взял нож, которым порезал ей челюсть, угрожал убить ее. После задержания К. она рассказала о случившемся М.

Свидетель М. подтвердила, что А. рассказала ей, что К. убил своего сына и его подругу О., заставил ее скрывать следы преступления, угрожал убийством, если она сообщит в милицию или кому-либо из знакомых о совершенном им, ударил по лицу и порезал ножом челюсть.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у А. обнаружены кровоподтек в области нижней челюсти, вертикальный розовато-красный рубец, который образовались от воздействия твердого тупого предмета, а обнаруженный рубец в области угла нижней челюсти образовался от колюще-режущего орудия типа клинка ножа, и причинил легкий вред здоровью А.

Сам осужденный К. не отрицал, что нанес с целью убийства удары ножом в грудь спавшим О. и сыну.

Из показаний потерпевшей К.3. видно, что ее отец, К., злоупотреблял спиртными напитками, отец и ее брат, К.Р. часто ссорились, конфликтовали.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности К. в убийстве двух лиц, правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, наказание назначил с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности.

Вместе с тем, его действия в отношении потерпевшей А. необоснованно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 309 УК РФ и по ч. 4 ст. 309 УК РФ как принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенных с угрозой убийством, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

По смыслу закона, принуждение свидетеля к даче ложных показаний или отказу от дачи ложных показаний и уклонению от дачи показаний, может иметь место при производстве предварительного следствия или дознания.

Из материалов дела видно, что уголовное дело по факту убийства К.Р. и О. возбуждено 14 февраля 2002 года, действия в отношении А. совершены К. 7 и 9 февраля 2002 года.

При таких обстоятельствах действия К., связанные с угрозой убийством А. должны быть квалифицированы по ст. 119 УК РФ, а его действия по применению к ней насилия, причинившие легкий вред ее здоровью, - по ст. 115 УК РФ.

Наказание по этим статьям надлежит назначить в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 11 июня 2002 года в отношении К. изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 309 УК РФ на ст. 119 УК РФ, по которой назначить 1 (один) год лишения свободы,

переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 309 УК РФ на ст. 115 УК РФ, по которой назначить исправительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 119 УК РФ, ст. 115 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить К. 20 (двадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.