ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2002 г. N 31-о02-37

 

Председательствующий: Порфирьев В.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Коваля В.С., Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного О.М., адвоката Екатеринина А.Ю. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 11 июня 2002 года, по которому

О.М., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на четырнадцать лет лишения свободы; ст. 139 ч. 1 УК РФ на один год исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено четырнадцать лет два месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., мнение прокурора Глумовой Л.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

О.М. осужден за незаконное проникновение в жилище и убийство Д.Д. из хулиганских побуждений.

Преступления совершены им 11 февраля 2002 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде О.М. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный О.М. просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, снизить наказание, указывая, что у него не было умысла на убийство потерпевшего; он не знает, как в его руке оказался нож, но конфликт с потерпевшим у него возник из-за того, что он перепутал его с одним из лиц, которые оскорбили его накануне. Отмечает, что в квартиру потерпевшего он не входил, а конфликт произошел в подъезде дома. Считает, что показания свидетеля Д.Е. вызывают сомнения.

аналогичная просьба и доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Екатеринина А.Ю. в защиту интересов О.М.

В возражениях потерпевшая Д.Е. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и бесспорно установлено судом, О.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения и полагая, что в квартире N 35 дома, в котором он проживал, находятся молодые люди нанесшие ему оскорбление накануне, позвонил в двери. Когда ему открыла дверь несовершеннолетняя Д.С., О.М. помимо ее воли ворвался в квартиру и из хулиганских побуждений с целью убийства нанес имевшимся у него ножом удар в область живота отцу Д.Д.

В результате полученного ранения Д.Д. 12 февраля 2002 года скончался в больнице.

Доводы жалоб о необоснованном осуждении О.М. по ст. 105 ч. 2 п. "и", ст. 139 ч. 1 УК РФ нельзя признать состоятельными.

В частности свидетель Д.С. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании дала показания об обстоятельствах совершения осужденным преступлений, как они установлены судом.

Каких-либо оснований не доверять ее показаниям не имеется.

Так свидетель пояснила, что после того как она открыла О.М., представившемуся соседом Мишей, дверь, то осужденный ворвался в квартиру и сразу ударил ее отца в живот. Во время борьбы между ними отец вырвал из рук О.М. нож и бросил его в ванную комнату, а затем вытолкал О.М. на лестничную площадку.

Эти показания свидетеля подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из квартиры был изъят нож, не принадлежавший семье Д-вых, а на ковровой дорожке в прихожей квартиры обнаружены следы крови и лоскут ткани с пятнами крови.

По заключению судебно-биологической экспертизы происхождение указанной крови, а также крови, обнаруженной на куртке осужденного, не исключается от потерпевшего.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы колото-резаное ранение на трупе возникло от однократного воздействия клинка ножа, изъятого в квартире Д-вых либо другого клинка с аналогичными конструктивными особенностями.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы смерть Д.Д. наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением воротной и нижней полой вен, осложнившегося геморрагическим шоком, причинившего тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах осужденный обоснованно признан виновным в незаконном проникновении в жилище и убийстве потерпевшего из хулиганских побуждений.

Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела и данных о личности.

Оснований для признания наказания чрезмерно суровым не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 11 июня 2002 года в отношении О.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Екатеринина А.Ю. - без удовлетворения.