ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2002 г. N 48-о02-91

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Семенова Н.В. и Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2002 года

кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Челябинского областного суда от 15 марта 2002 года, по которому

Б., <...>, ранее судимый 19 июля 2001 года по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 213 УК РФ - на 6 лет, по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 12 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 19 июля 2001 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по предыдущему приговору, и окончательно назначено 13 лет и 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновным в совершении хулиганства с применением ножа в отношении Н., а также в убийстве из хулиганских побуждений С.

Преступления совершены в ночь на 31 июля 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный просит отменить приговор, утверждает, что преступлений он не совершал, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его опознание проведено с нарушением процессуальных норм, свидетель П. является знакомой потерпевшего Н., поэтому ее показаниям доверять нельзя.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Х. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вину осужденного в совершении указанных преступлений установленной исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего Н., свидетелей П., А., Ж., Ш., протоколом осмотра места происшествия, заключениями трасологической, судебно-медицинских экспертиз.

Так, как видно из показаний потерпевшего Н., вечером 30 июля 2001 года, он находился в баре "Сафари", где познакомился с С. Когда около 24 час. он и С. вышли из бара и находились за зданием, ранее не знакомый ему Б. приблизился к ним, неожиданно нанес ему удар чем-то острым в руку, затем ударил в грудь С. и скрылся в том же направлении, откуда пришел.

Свидетель П. показала, что вечером 30 июля 2001 года находилась в баре "Сафари" видела там своих знакомых Н. и Б., который был одет в темный спортивный костюм с белыми вставками. Она находилась на улице около бара, когда Н. с девушкой вышли из бара и зашли за его здание. Через некоторое время с той стороны, куда ушел Н. с девушкой, выбежал Б., он его окликнула, он обернулся, но не остановился. После этого от знакомой узнала, что Н. и его девушку порезали. Через 3 - 4 дня она зашла домой брату Б., там находился сам Б., который спросил, не она ли находилась у бара в ту ночь, а когда она подтвердила это, стал угрожать ей, что если она кому-либо расскажет, что видела его около бара в ночь убийств, то он убьет и ее.

Не доверять показаниям свидетеля П., которая является знакомой как потерпевшего, так и осужденного, никаких оснований не имеется.

Из показаний свидетеля А. следует, что в ночь убийства Б. ушел из дома своего брата около 23 час, взяв с собой кухонный нож, был одет в спортивный костюм с цветными вставками. После этого приезжали работники милиции, искали Б., сообщив, что подозревают его в убийстве женщины около бара. Когда Б. пришел и ему сказали, что его ищет милиция, он сначала заявил, что не был у бара, а затем сказал, что его видели у бара "Сафари" и он боится задержания. При обыске в квартире был изъят нож, с которым Б. ушел в ту ночь, но когда он принес нож обратно, она не видела.

Свидетель Ж., которая также находилась в квартире брата Б., показала, что утром 31 июля 2001 года она обнаружила пропажу своего спортивного костюма с белыми полосками на куртке, А. ей сказала, что его одел Б., когда вечером уходил из дома. Через несколько дней Б. сообщил, что его вызывают в милицию и якобы сказали, что его видели у бара, заявил, что его не могли видеть, так как все происходило за баром, где было темно, поэтому его опознать не смогут.

Из показаний свидетеля Ш. видно, что Б. ей рассказал, что девушка и парень, раненные за баром "Сафари", это его работа.

При обыске в квартире брата Б. был изъят нож, с которым он ушел вечером 30 июля 2001 года.

Из заключения трасологической экспертизы следует, что повреждения на одежде потерпевшего Н. могли быть образованы клинком ножа, изъятым при обыске в квартире брата Б.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Б. в хулиганстве и убийстве, отвергнув его доводы о непричастности к этим преступлениям.

Из дела видно, что потерпевший Н. до проведения опознания был допрошен о приметах Б., дал подробные объяснения, поэтому допущенные при проведении опознания нарушения, не влияют на выводы суда о виновности Б.

Юридическая оценка содеянного осужденным судом дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 15 марта 2002 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.