ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2002 г. N 48-о02-81

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Колесникова Н.А., Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2002 года кассационные жалобы осужденных Л. и К. на приговор Челябинского областного суда от 20 февраля 2002 года, которым

Л., <...>, судимый 9 ноября 2001 года Златоустовским городским судом по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Л. назначено 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание по приговору Златоустовского городского суда от 9 ноября 2001 года и окончательно назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

К., <...>, не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ с применением ст. 66 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ К. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

По настоящему делу признан виновным и осужден по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ с применением ст. 66 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы Б., приговор в отношении его не обжалован.

Постановлено взыскать с Л., К. и Б. солидарно в пользу больницы ст. Златоуст 7847 руб. 04 коп. - стоимость лечения потерпевшего А. и компенсацию морального вреда в его пользу по 20000 руб. с каждого из осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колесникова Н.А., объяснения осужденного К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Вощинского, полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. и К. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на А. с целью завладения его имущество по предварительному сговору группой лиц, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за покушение на убийство А., сопряженное с разбоем.

Преступные действия осужденными совершены 9 сентября 2001 года в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Л. и К. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Л., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать его действия на ст. ст. 166 ч. 4, 111 ч. 4 УК РФ. Он указывает, что у них не было умысла на убийство водителя такси. Они хотели вытолкнуть водителя из машины и покататься на ней, цели завладеть автомобилем у них не было, нанес удар ножом, чтобы запугать водителя, поскольку водитель оказал сопротивление;

осужденный К. просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание. Он указывает, что у него не было умысла на убийство А., предварительный сговор у них был на то, чтобы покататься на машине, отобрав ее у таксиста. О том, что у Л. был нож он (К.) не знал. Раскаиваясь в содеянном, он просит о снижении срока наказания.

В возражении на кассационные жалобы потерпевший А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Л. и К. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Л. и К. необоснованно привлечены к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 9 сентября 2001 года осужденные Л., К. и Б., распивая спиртные напитки в доме N 8 по ул. Комсомольской в г. Златоусте Челябинской области, договорились совершить разбойное нападение на водителя такси с целью завладения его имуществом, а водителя - убить.

Осуществляя задуманное, Л. по телефону вызвал такси. По вызову пришла автомашина ВАЗ-2102 под управлением А. При следовании в автомобиле осужденные предложили водителю остановить машину у дома N 45 по ул. 3-й Тесьминской. Действуя по разработанному плану, осужденные совершили разбойное нападение на А., забрали у потерпевшего 90 рублей. После этого осужденные, желая довести преступный умысел на убийство до конца, повезли А. в багажнике в лес в сторону пос. Магнитка, где А. удалось убежать от осужденных и скрыться в лесу.

Осужденные с похищенным автомобилем и вещами, находившимися в нем, скрылись.

Вина Л. и К. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего А.; показаниями свидетелей П., К.А., В., Н.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-2102; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденных на предварительном следствии, которым дана надлежащая оценка.

Утверждение осужденных Л. и К. в кассационных жалоба о том, что у них не было умысла на убийство потерпевшего А., противоречит имеющимся в деле доказательствам, показаниям потерпевшего А., показаниям осужденных Л. и Б. на предварительном следствии, в которых они подтвердили то обстоятельство, что имели цель убийств водителя А. и завладеть его автомобилем и другими имуществом.

Потерпевший А. подтвердил, что осужденные следуя на его автомобиле в лесной массив в сторону пос. Магнитка в машине вели разговор о его убийстве и завладении его автомобилем. Ему удалось убежать от них благодаря тому, что проезжал автомобиль, он вырвался и скрылся в лесу.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы К. о том, что у него не было предварительного сговора на совершение разбоя в отношении А.

Из показаний Л. на предварительном следствии видно, что он, К. и Б. имели сговор на совершение разбойного нападения на водителя такси и его убийство. Именно с этой целью Б. взял в доме К.А. нож и передал его ему (Л.).

Б. неоднократно допрошенный на предварительном следствии, в том числе и в присутствии адвоката, подтвердил показания Л.

Суд пришел к правильному выводу о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что осужденные Л. и К., вступив в преступный сговор на разбойное нападение и убийство водителя такси, осуществляя задуманное, вооружились ножом, действовали совместно и согласованно, распределили роли при нападении на А. К. и Б. удерживали потерпевшего, подавляя его сопротивление, а Л. нанес удары ножом в шею потерпевшего.

Суд всесторонне и полно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных Л. и К. в содеянном.

Правовая оценка их преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.

Мера наказания им назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Оснований для отмены приговора, его изменения, смягчения меры наказания осужденным Л. и К. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 20 февраля 2002 года в отношении Л. и К. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЖУРАВЛЕВ В.А.

 

Судьи

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

СЕМЕНОВ Н.В.