ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2002 г. N 47-О02-45

 

Председательствующий: Шариков С.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Червоткина А.С., Коваля В.С.

рассмотрела кассационные жалобы осужденных К. и Б. на приговор Оренбургского областного суда от 01 апреля 2002 года, которым

К., <...>, судимый в 1999 г. по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 22.03.2001 г. по отбытии наказания,-

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Б.,<...>, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с К. и Б. солидарно в пользу Ф.В. 200.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления осужденного К. и адвоката Шаминой Н.К. в защиту интересов осужденного Б., подтвердивших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. и Б. признаны виновными в совершении убийства Ф. группой лиц, с особой жестокостью.

Преступление совершено 09 мая 2001 года в г. Бузулуке Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные К. и Б. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный К. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены односторонне и необъективно. Он не имел намерения совершить убийство Ф., а лишь защищался от нападения последнего на него и его сестру Б.Н., Б. никакого участия в конфликте не принимал. Просит обратить внимание на то, что потерпевший скончался не на месте происшествия, а в больнице, поэтому его действия правильнее было бы квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Показания свидетелей В. и Л. противоречивы, не соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы и другим доказательствам.

осужденный Б. просит приговор отменить с прекращением дела или с направлением его на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что он осужден необоснованно, никаких телесных повреждение Ф. он не причинял. Свидетели Л. и В. наблюдали за происходящим с большого расстояния, в темное время суток, поэтому их противоречивым показаниям доверять нельзя. Первоначальные показания им и его женой Б.Н. были даны в результате нарушения его права на защиту и избиения их работниками милиции, что подтверждено наличием у его жены телесных повреждений. Просит учесть, что на его обуви были обнаружены лишь единичные следы крови. Наносить удары ногами он в тот момент не мог по состоянию здоровья, причиненные потерпевшему побои не сыграли никакой роли в смерти потерпевшего.

В дополнительной жалобе осужденный Б., кроме того, просит учесть, что по данному делу первоначально обвинялся один К. по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Это дело определением Бузулукского городского суда необоснованно было направлено на дополнительное расследование. На это определение приносился частный протест прокурора, который до настоящего времени не рассмотрен.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Ф.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Виновность К. и Б. в совершении преступления, за которые они осуждены, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

К. в судебном заседании не отрицал, что в ходе конфликта с Ф. он, защищаясь, наносил потерпевшему удары руками, ногами и ножом.

Из показаний свидетелей Л. и В. следует, что они видели, как на улице у автомобиля двое мужчин избивали третьего, лежащего на земле, наносили ему удары руками и ногами, перетаскивали его к луже. Рядом находилась женщина.

Показания данных свидетелей последовательны, не имеют противоречий, на что осужденные ссылаются в своих жалобах необоснованно, подтверждены протоколом осмотра места происшествия, другими изложенными в приговоре доказательствами. Ставить их под сомнение нет никаких оснований.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Ф. наступила в результате травматического постгеморрагического шока, развившегося в результате полученных множественных колото-резаных ран живота, груди, лица, конечностей, сопровождавшихся массивной кровопотерей. На теле пострадавшего были обнаружены также множественные ссадины и кровоподтеки, возникшие от действия тупых твердых предметов (т. 1, л.д. 74 - 81).

Причастность Б. к избиению Ф. подтверждена также заключением физико-технической экспертизы об обнаружении на его обуви следов крови.

Из показаний свидетелей К.Д., Ш. и Ж. следует, что ими на месте происшествия были задержаны К. и Б., там же был обнаружен нож со следами крови, который выбросил К. По заключению эксперта на этом ноже обнаружена кровь, которая может принадлежать потерпевшему (т. 3, л.д. 201 - 203).

Б. в ходе предварительного следствия показывал, что он вместе с К. избивал Ф., нанес ему два удара ногой, у К. в руках видел нож.

Свидетель Б.Н. в ходе предварительного следствия показывала, что в ходе ссоры К. и Б. избивали Ф. руками и ногами, она пыталась их разнять, но безуспешно.

Доводы осужденных о получении этих показаний посредством насилия со стороны работников милиции тщательно проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты. В результате проведенной по этому поводу прокурорской проверки было установлено, что имевшиеся у свидетеля Б.Н. телесные повреждения были получены ею в тот момент, когда она пыталась прекратить избиение осужденными потерпевшего, при этом падала на асфальт.

Показания Б. и Б.Н. в ходе предварительного следствия были даны на допросах, проводившихся с соблюдением уголовно-процессуального закона с разъяснением им их процессуальных прав в полном объеме, в том числе права Б. на защиту, и обоснованно признаны судом достоверными.

Доводы осужденного К. о том, что он оборонялся от нападения на него Ф., опровергаются показаниями свидетелей Л. и В. о том, что осужденные избивали потерпевшего, лежащего на земле, другими изложенными в приговоре доказательствами.

То обстоятельство, что смерть потерпевшего наступила не сразу, а через некоторое время, не может повлиять на квалификацию действий осужденных.

Количество и локализация причиненных ранений, орудие преступления и другие обстоятельства совершения преступления с очевидностью свидетельствуют о наличии у К. умысла на лишение жизни потерпевшего.

Б. видел, как К. наносил потерпевшему удары ножом, сам непосредственно принимал участие в его избиении, применял насилие с целью лишения его жизни.

Судом дана надлежащая оценка совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности К. и Б., их действия судом квалифицированы правильно.

Содержащиеся в жалобах осужденного Б. доводы о незаконности направления дела для дополнительного расследования, в ходе которого он был привлечен к уголовной ответственности, являются несостоятельными.

Данное дело определением Бузулукского городского суда Оренбургской области от 25 октября 2001 г. действительно было направлено для дополнительного расследования. На это определение суда был принесен частный протест, который впоследствии в установленном порядке был отозван прокурором.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении дела судом допущено не было.

Наказание К. и Б. назначено в соответствии с законом, соразмерное содеянному, с учетом данных о личности каждого из них, всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его снижения, несмотря на вносимые в приговор изменения, не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 01 апреля 2002 г. в отношении К. и Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.