ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2002 г. N 64-Д02пр-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего С.А. Разумова

судей Верховного Суда Е.П. Кудрявцевой и Т.Г. Линской

рассмотрела уголовное дело по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова на приговор Южно-Сахалинского городского суда 4 января 2002 года, которым

И.,

<...>, русский, гражданин Российской Федерации, образование среднее техническое, ранее судимого,

осужден:

по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере заработной платы за период, 5 месяц, т.е. в размере 13 608 рублей.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ взыскано с ЗАО "Тритон" в пользу Сахалинской государственной морской инспекции КТОРУ ФПС РФ: ИНН 2536051307 КПП 650002001 К/С 30101810100000000642 Р/С 40503810050342010385 БИК 046401642 в филиале АК СБ РФ ОАО "Южно-Сахалинское" отделение N 8567 - 820 980 (восемьсот двадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 27 февраля 2002 года приговор в отношении И. в части гражданского иска отменен и дело производством в этой части прекращено.

Постановлением президиума Сахалинского областного суда от 12 апреля 2002 года отклонен протест прокурора Сахалинской области, в котором был поставлен вопрос об отмене кассационного определения.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора РФ С.Г. Кехлерова поставлен вопрос об отмене кассационного и надзорного судебных решений Сахалинского областного суда и направлении дела на новое кассационное рассмотрение в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ С.А. Разумова, выслушав выступление прокурора Мурдалова Т.А., поддерживающего доводы представления, объяснения представителя ЗАО "Тритон" П., просившей отклонить протест, судебная коллегия

 

установила:

 

И. признан виновным и осужден за незаконный вылов краба волосатого и краба равношипного на континентальном шельфе исключительной экономической зоны Российской Федерации, имевший место 25 и 26 июля 2001 года. В результате незаконной добычи краба государству был причинен крупный ущерб в сумме 1 130 980 рублей. Действия И. судом квалифицированы ч. 3 ст. 256 УК РФ. В представлении не оспаривается законность осуждения И. и правильность назначения ему наказания. В представлении ставится вопрос о неправильном разрешении гражданского иска кассационной инстанцией Сахалинского областного суда, которая полагает, что гражданский иск о споре между двумя организациями должен разрешаться в порядке арбитражного производства, а не судом, рассматривающим уголовное дело.

Изучив материалы уголовного дела, и, выслушав участников надзорного процесса, судебная коллегия находит ошибочными принятые судебные решения кассационной и надзорной инстанций Сахалинского областного суда.

Как видно из материалов дела и приговора суда первой инстанции, ущерб незаконным выловом краба волосатого и краба равношипного был причинен государству, которому ущерб и должен быть возмещен. Однако суд первой инстанции взыскал ущерб в пользу Сахалинской государственной морской инспекции Краснознаменного Тихоокеанского регионального управления Федеральной пограничной службы РФ, при этом в приговоре не указано на каком основании ущерб был взыскан в пользу указанной организации, если в самом же приговоре указано, что ущерб причинен государству.

В деле имеется акт таможенного досмотра выловленного краба и акт приема-передачи имущества, подлежащего реализации от 8 августа 2001 г., из которых видно, что весь незаконно выловленный краб имел 100% живучесть и был передан для реализации в посредническую фирму. По сведениям представителя ЗАО "Тритон" краб был реализован и деньги за реализацию внесены на соответствующие счета государства. Эти обстоятельства не были предметом исследования ни судом первой инстанции, ни судом кассационной инстанции.

Кроме того, прекращая производство по делу в части разрешения гражданского иска, кассационная инстанция указала на то, что подобного рода иски должны рассматриваться в рамках арбитражного судопроизводства, т.к. спор возник между двумя организациями. Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку рассматриваемый иск вытекает из уголовного дела и должен был быть разрешен в рамках рассмотрения уголовного дела (ст. ст. 29 и 310, 317 УПК РСФСР, ст. ст. 44, 54, 309 УПК РФ). Судебным инстанциям следовало определить надлежащих истцов и ответчиков и дать юридическое обоснование предъявленным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 27 февраля 2002 года об отмене приговора Сахалинского городского суда от 4 января 2002 года в отношении И. в части гражданского иска, а также постановление президиума Сахалинского областного суда от 12 апреля 2002 года по делу И. отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение в Сахалинский областной суд.