ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2002 г. N 8-о02-47
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Каримова М.А.
судей - Рудакова С.В. и Куменкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 19
сентября 2002 г. кассационную жалобу адвоката Калагаевой
Т.В. на приговор Ярославского областного суда от 17 июля 2002 года, которым
С., <...>,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к четырнадцати
годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ С.
оправдан за неустановлением события преступления.
В соответствии с п. "г" ч. 1
ст. 97 УК РФ в период отбытия наказания применено к С. принудительное лечение
от алкоголизма.
С. признан
виновным и осужден за убийство Л., совершенное в ссоре.
Заслушав доклад судьи Рудакова С.В.,
мнение прокурора Пеканова И.Т., полагавшего приговор
оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат Калагаева Т.В. просит приговор изменить, смягчить наказание, назначенное С. В обосновании этого утверждается,
что назначенное С. наказание не соответствует тяжести содеянного и личности
осужденного. Потерпевший первый затеял ссору и это суд не учел. С. виновным
себя признал, в содеянном раскаялся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и
справедливым, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основе
собственных показаний С., показаний свидетелей М., Г., Т., а также данных
протокола осмотра места происшествия, судом установлено, что между С. и Л.
произошла ссора, в ходе которой С. с целью убийства стал избивать Л. руками и
ногами по голове, телу, ударил вилкой в шею, металлической тяпкой по голове, а
затем петлей задушил потерпевшего.
По заключению судебно-медицинского
эксперта, смерть Л. наступила от механической асфиксии в результате сдавления
органов шеи петлей при удушении.
Правовая оценка действий С. по ст. 105 ч.
1 УК РФ является правильной.
Наказание С. назначено в соответствии с
требованиями закона, является справедливым, соответствующим тяжести содеянного.
Оснований для смягчения С. наказания, по
мотивам указанным в жалобе адвоката, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ярославского областного суда от
17 июля 2002 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу
адвоката Калагаевой Т.В. - без удовлетворения.