ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2002 г. N 88-о02-21

 

Председательствующий: Тыняный А.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Колышкина В.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2002 года кассационные жалобы осужденных Г., Н. и Д., кассационный протест заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н. на приговор Томского областного суда от 28 ноября 2001 года, которым

Г. <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 9 лет;

по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Н. <...>, осужденный:

1. 16 мая 2001 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев;

2. 30 июля 2001 года по ст. 116 УК РФ на 4 месяца исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 9 лет;

по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Приговоры от 16 мая и 30 июля 2001 года постановлено исполнять самостоятельно.

Д. <...>, не судимая, осуждена к лишению свободы:

по ст. ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 8 лет;

по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 8 (восемь) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

По приговору суда, признаны виновными:

Г., Н. и Д. - в разбое, то есть в нападении на С., в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору;

Г. и Н. - в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти С., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, разбой; Д. - в подстрекательстве Г. и Н. к указанному убийству С.

Постановлено взыскать с осужденных Г., Н. и Д. в пользу Т. по 5 000 рублей, с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., мнение прокурора Филимоновой С.Р., поддержавшей кассационный протест, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный Г. подтверждая тот факт, что деньги у С. он похитил вместе с Н. и Д., утверждает, что Н. участия в убийстве потерпевшей не принимал. Просит разобраться в деле;

осужденный Н., не приводя доводов, указывает на незаконность приговора;

осужденная Д. утверждает, что в процессе предварительного расследования к ней применялись недозволенный методы допросов, в связи с чем, она оговорила себя. На самом деле, она не причастна к похищению денег у С. и ее убийству. Просит отменить приговор, направить дело на новое расследование, разобраться в деле и вынести справедливый приговор.

В кассационном протесте заместитель прокурора Томской области Мелихова Т.Н. указывает на то, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, при которых было совершено хищение денег у потерпевшей, дал действиям осужденных не верную юридическую оценку. Указывает на ошибочный вывод суда о наличии у осужденных предварительного сговора на совершение разбойного нападения на потерпевшую. Просит переквалифицировать действия осужденных со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, Г. - на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, Н. - на ст. 162 ч. 1 УК РФ, Д. - на ст. 161 ч. 1 УК РФ, по совокупности преступлений, оставив им назначенный судом срок лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и протеста, судебная коллегия находит протест обоснованным, а приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о совершении осужденными указанных преступлений подтверждаются их показаниями в процессе предварительного расследования. Показаниями потерпевшей Т., свидетелей Н.Ю., Ш., Т.Н., С.Н., У. Протоколами осмотров места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного Г. о том, что преступления он совершил один, Д. - о ее непричастности к преступлениям, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

В приговоре суд сослался на проверенные показания осужденных в процессе предварительного расследования, которые они давали неоднократно, с соблюдением процессуального закона, в присутствии адвокатов. Согласно этих показаний, 11 ноября 2000 года в доме Д., все трое распивали спиртные напитки. К ним присоединилась С. Г. из кармана С. вытащил деньги, которые передал Н., а тот в свою очередь передал их Д., которая спрятала их. С. заметила похищение у нее денег, стала требовать вернуть их, угрожала осужденным. Тогда Г. и Н. стали бить ее. Г. в область шеи и головы, а Н. - область груди. 76-летняя С. потеряла сознание. Тогда Д. предложила Г. и Н., вынести С. на улицу, чтобы она там замерзла. Г. и Н. вынесли С. в огород, дождавшись пока она умерла. Деньги С., в сумме 300 рублей, они пропали.

Суд обоснованно признал указанные показания осужденных достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, объективно подтверждены другими доказательствами.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы осужденной Д., о применении к ней работниками милиции недозволенные методы допросов в процессе предварительного расследования. Ранее она об этом не заявляла, хотя в судебном заседании выяснялись причины изменения ею показаний.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных Г. и Н. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ, Д. - по ст. ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ.

В то же время квалификация действий осужденных по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, не основана на материалах дела.

Из приведенных данных видно, что у осужденных не было предварительного сговора на применение к потерпевшей насилия опасного для жизни и здоровья при похищении у нее денег. Хищение началось как кража. В связи с тем, что потерпевшая заметила похищение у нее денег и потребовала вернуть деньги, действия осужденных обрели открытый характер. В связи с чем, действия Д. должны квалифицироваться как грабеж, по ст. 161 ч. 1 УК РФ. Избиение потерпевшей осужденными Г. и Н. для нее было неожиданным, не охватывалось ее умыслом.

Суд установил, что от нанесенных Г. ударов в область шеи и головы, потерпевшей был причинен легкий вред здоровью. Поскольку насилие, примененное Г. к потерпевшей, не был опасным для ее жизни и здоровья, его действия должны квалифицироваться по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Тупая травма грудной клетки с переломом ребер, причиненная потерпевшей Н., относится к категории средней тяжести вреда здоровью. Поэтому, примененное им к потерпевшей насилие, было опасным для жизни и здоровья, следовательно, его действия должны квалифицироваться, как разбой, по ст. 162 ч. 1 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденным Г. и Н. назначено с учетом степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела и данных о личности. Поскольку изменение квалификации действия Г. и Н., не связано с изменением объема совершенных ими преступных действия, судебная коллегия не находит основания для снижения им наказания по совокупности преступлений.

В то же время, при назначении наказания осужденной Д., суд не учел ее 70-летний возраст, что является исключительным обстоятельством, дающим основание, в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить ей наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено ст. 105 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Томского областного суда от 28 ноября 2001 года в отношении Г., Н. и Д. изменить.

Переквалифицировать действия Г. со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, по которой назначить три года лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности с преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. "г" и 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ, окончательно назначить 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Н. со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ, по которой назначить три года лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 1 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ, окончательно назначить 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Переквалифицировать действия Д. со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ, по которой назначить два года лишения свободы.

На основании ст. 64 УК РФ, смягчить ей наказание по ст. ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ до четырех лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1 и 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ, окончательно назначить 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы Г., Н. и Д. - без удовлетворения.

Кассационной протест прокурора Мелиховой Т.Н. удовлетворить.