ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2002 г. N 73-о01-81

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Вячеславова В.К.

судей Хлебникова Н.Л. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2002 года кассационные жалобы осужденных Ш., и А. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 2 октября 2002 года, которым

Ш. <...>, судимый 24 ноября 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден при установлении в действиях особо опасного рецидива: по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 1 (одиннадцати) годам и 6 месяцам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с конфискацией имущества; по совокупности указанных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 12 (двенадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества,

по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ Ш. оправдан за недоказанностью участия в совершении преступления.

А. <...>, судимый 27 июня 1995 года *** 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 2 января 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР и на основании ст. ст. 41 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы. Освобожден 17 июля 1999 года на основании Постановления "Об амнистии" от 22 июня 1999 года, -

осужден при установлении в действиях особо опасного рецидива: по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "з" УК РФ к 11 (одиннадцати) годам и 6 месяцам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 12 (двенадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии особо режима с конфискацией имущества.

Ш. и А. осуждены за разбойное нападение на 77-летнюю К., совершенное по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов использованных в качестве оружия и сопряженное с разбоем покушение на убийство К., совершенное по предварительному сговору группой лиц.

А., кроме того, осужден за кражу имущества стоимостью 3000 рублей, принадлежащего К.

Преступления совершены 2 марта 2001 года в гор. Улан-Удэ при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Линской Т.Г., объяснения осужденного Ш. по доводам своей кассационной жалобы, мнение прокурора Шаруевой М.В. полагавшей, что приговор подлежит оставлению без удовлетворения судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах основных и дополнительных:

Ш. считает, что назначенное ему наказание и место отбывания лишения свободы являются чрезмерно суровым. Он просит изменить приговор в этой части, полагая, что суд не учел в достаточной степени того, что его жена является инвалидом 1 группы, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, что ранее он характеризовался положительно, занимался общественно полезным трудом, явился в органы милиции с повинной, вину признал и раскаялся. Он полагает, что суд не исследовал с достаточной полнотой вопрос о его психической полноценности на момент инкриминируемого ему деяния, характеризующие его данные. Также Ш. считает, что к делу должны быть приобщены медицинские документы, подтверждающие наличие у него язвенной болезни и стенокардии. В жалобе, кроме того, Ш. ссылается на неполноту предварительного расследования, на то, что он был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами дела. Назначенное ему наказание, Ш. считает чрезмерно суровым, а осуждение его за разбой необоснованным. По его мнению, его действия следовало квалифицировать по ст. 115 УК РФ.

А. просит об отмене приговора с направлением дела на новое расследование или о смягчении ему наказания с прекращением дела в части осуждения его по ст. 158 ч. 2 УК РФ с изменением режима места отбывания им наказания. Утверждает, что он не имел умысла ни на совершение разбойного нападения ни на убийство потерпевшей, поскольку на месте происшествия он оказался случайно. Полагая необоснованным осуждение его по ст. 158 ч. 2 УК РФ А. обращается внимание на то, что потерпевшая не обращалась в органы милиции по поводу совершенной у нее кражи, поскольку он загладил свою вину, возместив ей ущерб. В этой части, по его мнению, не были исследованы с достаточной полнотой собранные по делу доказательства. При решении вопроса о наказании он просит учесть, что на его иждивении находится двое малолетних детей, сам он болен туберкулезом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что собранными по делу доказательствами вина осужденного подтверждена и действия его квалифицированы правильно.

В судебном заседании А. признал вину в краже у К. видеомагнитофона при обстоятельствах изложенных в приговоре. Признав себя частично виновным в совершении разбойного нападения, А. показал, что во время распития спиртного у него дома Ш. предложил совершить убийство К. и завладеть ее имуществом, но отказался от этого предложения. После этого Ш., с целью занять денег для приобретения спиртного, предложил ему съездить к С., проживавшему в одном доме с К. Когда они приехали к дому, он позвонил в квартиру К. и сказал, что ей привезли долг. После того как К. открыла дверь Ш., неожиданно, напал на К., повалил ее на пол, и стал душить. Так как потерпевшая оказывала активное сопротивление, он, по просьбе Ш., дал ему сковородку. Этой сковородкой Ш. нанес К. удар по голове. Не соглашаясь с действиями Ш., он хотел пнуть его, но тот увернулся и пинок пришелся потерпевшей голову. В это время в дверь позвонили и они убежали из квартиры.

Ш., также признав свою вину частично, показал, что А. предложил ему убить К. и завладеть ее имуществом. Сначала он не соглашался, но А. стал настаивать на принятии его предложения и при этом демонстрировал ему шило. Поэтому он испугался и поехал вместе с А. к К. В квартире К., он, из чувства страха перед А., толкнул К., и та упала на пол. После этого он лег на потерпевшую и придавил ей веревкой горло, но не душил ее. В это время А. нанес по голове К. удар сковородой и пнул ее. Он хотел защитить К., но в это время в дверь позвонили, и они убежали из квартиры.

Приведенные показания осужденных свидетельствуют о том, что фактические обстоятельства преступления установлены судом на основании показаний самих осужденных, которыми они уличали друг друга в преступлении и в совершении разбойного нападения и покушении на убийство потерпевшей.

Подтверждена вина осужденных и показаниями потерпевшей К. Из ее показаний усматривается, что ранее осужденные производили ремонт в квартире С. По просьбе соседа она варила им обеды, и они бывали у нее в доме. 2 февраля 2001 года, на следующий день после ухода из ее квартиры осужденных, она обнаружила пропажу принадлежащего ее внучке видеомагнитофона и сообщила об этом С. Вскоре А. вернул ей похищенное, но при этом стал ее убеждать в том, что она сама дала ему видеомагнитофон. После окончания ремонта у С. осужденные оставили у нее инструмент, за которым приходили сначала к ней ночью, но она им не открыла дверь. 2 марта 2001 года осужденные пришли к ней днем и попросили ее открыть им дверь, так как они принесли долг. После того как она открыла дверь, Ш. стал требовать от А. чтобы он отдал ей 100 рублей и в это время она, неожиданно, почувствовала сильный толчок сзади, падая, она ударилась плечом и головой о стену и потеряла сознание. Когда сознание к ней вернулось, она увидела над собой Ш., который душил ее веревкой. Она стала оказывать сопротивление, кричала. В это время А. подал Ш. сковородку. Ш. ударил ее по голове сковородой, а А. пнул ее ногой по голове. После того как сознание вернулось к ней она услышала голос постороннего мужчины и увидела незнакомого парня, который сказал ей чтобы она не боялась, так как преступники уже убежали.

Из показаний свидетеля Л. видно, что он по просьбе осужденных подвез их к дому потерпевшей. Они попросили подождать их, мотивируя тем, что им нужно перевезти бабушку с вещами. Поведение осужденных ему показалось подозрительным. Подождав их около 20 минут, он пошел в подъезд дома. Когда он подошел к квартире потерпевшей, оттуда вышли осужденные и стали торопить его с отъездом. Однако он вошел в квартиру и увидел там окровавленную К. Он стал преследовать осужденных, но не догнал их.

Показания указанного свидетеля и свидетеля А. свидетельствуют об обоснованности выводов суда о наличии у осужденных предварительного сговора на совершение корыстного преступления в отношении потерпевшей.

О наличии у осужденных умысла на убийство свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений у потерпевшей, зафиксированных в акте судебно-медицинской экспертизы и показания свидетеля А.Р. - брата осужденного, который слышал разговор Ш. и с братом.

Показания самих осужденных, показания потерпевших подтверждают выводы суда о том, что умысел на убийство К. не был осуществлен по причинам, не зависящим от их воли.

Кроме того, как правильно отмечено в приговоре, оба осужденные в период предварительного расследования дела, неоднократно давали показания, в которых признавали то, что они договорились совершить нападение на К., убить ее и завладеть ее имуществом.

Признавая обоснованными выводы суда, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации преступления, судебная коллегия считает, что назначенное осужденным наказание полностью соответствует тяжести совершенного ими преступления и данным характеризующим их личность.

Оснований к отмене приговора и направлении дела на новое расследование в связи с неисследованностью вопросов о психической полноценности Ш., состоянии его здоровья, обстоятельств связанных с совершением разбойного нападения на К., о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная *** не усматривает.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы А. о том, что он не имел умысла на хищение магнитофона, поскольку сам факт изъятия из дома магнитофона А. не оспаривался, а его утверждение о том, что магнитофон был вынесен из дома с разрешения хозяйки, опровергается показаниями потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 2 октября 2002 года в отношении Ш. и А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.